lieber den Schädel eines fossilen Dipnoers, Ceratodus Sturii nov. spec. 21 



mechanische Umgestaltung denken, welche bei dem Umstände, dass sich die Knochenplatte gegen den Median- 

 rand hin bedeutend verschmachtigt, auch bei ruhigen Ablagerungsverhältnissen leicht eintreten konnte. 



Die Fläche, welche hinter der mehrerwähnten Innenkante des Spleniale liegt, gehört, wie aus Fig. 2 

 bei Schlumberger recht deutlich wird, bereits dem freien, horizontalen Aste des Unterkiefers an. Die scharfe 

 Längskante, welche diese Fläche nach oben begrenzt, ist bei C. Forsten und C. Sturii nicht nachzuweisen. 

 Sie ist dagegen an den von Beyrich abgebildeten Stücken aus Thüringen (lue. cit. Fig. \a und L6) recht 

 gut zu verfolgen. Es unterliegt überhaupt kaum einem Zweifel, dass das von Beyrich sub 1« und \b ab- 

 gebildete Stück und das von Schlumberger beschriebene Fundstück einer und derselben Art angehören. 

 Beyrich vergleicht diese Zähne aus dem Keuper von Thüringen mit C. Kaupii Ag., während Schlumberger 

 das Unterkieferfragment von Luneville mit C. runcinatus Plien. identificirt hat. Wir werden bei der Beschreibung 

 der Zahnplatten Gelegenheit haben, den Typus des Ceratoduszahnes näher zu besprechen, den man in Schwaben 

 als C. runcinatus bezeichnet hat, und es wird sich hiebei ergeben, dass derselbe sehr wesentlich von dem 

 Bilde abweicht, das Schlumberger von dem Zahne aus Luneville gegeben hat, und dass sich dieser Zahn 

 vielmehr eng an den Typus des C. Kaupii anschliesst, Ich möchte daher, der Auffassung Bey rieb's folgend, 

 beide Mandibularplatten bei C. Kaupii einreihen. 



Noch ein anderer Umstand bestärkt mich in dieser Auffassung. Die breiten, löffeiförmig ausgehöhlten 

 Medianflügel des Spleniale, die wir an diesen Stücken beobachten konnten, weisen auf eine Mandibula hin, an 

 welcher die Innenränder der Kauplatten durch ein ziemlich grosses Intervall getrennt sind. Je breiter diese 

 gegen die Symphyse hin sich erstreckenden Ausladungen werden, desto weiter müssen die Mandibularzähne 

 von einander abstehen, damit diese Fortsätze dazwischen Raum finden. Diese Art der Symphysenbildung ist 

 geradezu ein charakteristisches Merkmal für jene Formengruppe, welcher C. Kaupii Ag. angehört. An den 

 gestreckteren und energischer gefalteten Zähnen der Lettenkohle, für welche Pliening er seinen C. runcinatus 

 aufgestellt hat, habe ich, wie in einem späteren Altschnitt dargelegt werden soll, Contactflächen beobachtet, 

 welche beweisen, dass diese Zähne ebenso wie die Kauplatten von C. Sturii in der Medianlinie in Berührung 

 standen. Bei Zähnen von diesem Typus fehlt der Raum zur Entwicklung breiter Symphvsenfortsätze des 

 Spleniale; es bleibt hier für derartige Erweiterungen der zahntragenden Knochenplatte nur der kleine, spitz- 

 winkelige Ausschnitt übrig, welcher von den nach vorn und aussen divergirenden Innenrändern der vordersten 

 Zacken der beiden Mandibularzähne begrenzt wird. Fig. 3 der Taf. III zeigt die Gestaltung dieses Ausschnittes 

 bei C. Sturii, die in den Text eingeschalteten Fig. 7 u. 8 auf pag. 23 das Verhältniss bei C. runcinatus. Aus 

 diesen Betrachtungen wird also wohl klar, dass der Zahn von Luneville mit C. runcinatus Plien. nicht 

 identificirt werden kann, sondern auf den als C. Kaupii bezeichneten Typus zu beziehen ist. 



Während der absteigende Ast des Spleniale bei C. Sturii in der hallten Höhe des Kiefers noch 

 immer eine Wandstärke von 4 — 5 mm besitzen dürfte, stellt der äussere Belegknochen des Meckel'schen 

 Knorpels, welchen Günther als Articulare, Huxley als Angulare bezeichnet hat, eine durchschnittlich kaum 

 2 mi " dicke Lamelle dar, die den Wirkungen des Druckes natürlich noch weniger zu widerstehen vermochte, 

 als das Spleniale. In dem Bruchstücke des rechten Unterkieferastes ist diese Knochenlamelle noch recht 

 deutlich zu beobachten, eignet sich aber nicht mehr zur Abbildung. In dem linken Unterkieferast, welchen 

 Fig. 7, Taf. III von der Unterseite darstellt, bezeichnen die verdrückten Knochenpartien, welche zwischen dem 

 inneren, dem Spleniale angehörigen Ende (Spl) und den Lateralzacken der Kauplatte als eingedrückte Decke 

 des Meckel'schen Knorpels (mh) sichtbar werden, die letzten Reste des Angulare (= Articulare Günth.). Sehr 

 deutlich ist der Unterrand dieses Deckknochens wieder in dem mehrerwähnten Fundstücke von Luneville zu 

 beobachten. Fig. 3 der Tafel Schlumberger's (loc. cit.) stellt den rechten Kieferast von der Unterseite 

 gesehen dar ; die mit Gesteinsmasse ausgefüllte mittlere Depression entspricht dem vom Meckel'schen Knorpel 

 eingenommenen Raum, die Knochenplatte, welche diese Depression zur Rechten leistenförmig überragt, der 

 unteren ventralen Kante des Angulare (Huxl.). 



Das dritte der oben erwähnten Deckknochenelemente des Unterkiefers, das Dentale Huxley's. 

 gelangt in der Ventralansicht des linken Unterkieferastes (D der Fig. 7, Taf. III) zur Darstellung. Es handelt 

 sich hier, wie die Figur lehrt, um eine dünne Knochenplatte von dreieckigem Umriss und mit radialstrahliger 

 Obertiächenstructur, welche an unserem Fossilreste dieselbe Stelle einnimmt, die dem oben ausführlicher 

 besprochenen Dentale Huxl. bei C. Forsten zukommt. Um diese Homologie klar zur Anschauung zu bringen, 

 habe ich der Abbildung des fossilen Kiefers eine Copie der Zeichnung beigegeben, welche Fritsch von 

 der Ventralseite des Unterkiefers von Ceratodus Forsten entworfen hat. Dieselbe erläutert die topischen Ver- 

 hältnisse dieses Deckknochens in ganz ausgezeichneter Weise, und eine Reproduction derselben mag auch 

 deshalb nicht unerwünscht sein, weil meines Wissens keine andere Abbildung dieses vielumstrittenen Deck- 

 knochens existirt. Die auf der Platte sichtbaren Gefässeindrücke sind wohl eine mehr zufällige Erscheinung. 

 Ich konnte dieselben wenigstens an dem Exemplare von C. Forsten, welches mir zum Vergleiche vorlag, nicht 



