24 F. Teller. 



dem zweiten, in Fig. 7 abgebildeten Zahn dagegen, welcher durch die Gestalt der fünften Zacke als Mandibular- 

 zahn gekennzeichnet wird, ist sie nur auf einen kleinen Bruchtheil dieser Begrenzungslinie beschränkt. Dabei ist 

 noch ein anderer Umstand bemerkenswerth. An dem Gaumenzahn bildet die abgeplattete Flache eine über- 

 hangende Wand, so zwar, dass der Zahn mit seinem Gegenstücke nur in der Weise in Berührung gebracht 

 werden kann, dass die Medianlinie als erhabene Kante erscheint, von der die gefalteten Kauflächen beiderseits 

 nach aussen und hinten abdachen. Die Contactfläche des Mandibularzalmes dagegen stumpft die vordere 

 Dreieckskante gerade in der entgegengesetzten Richtung ab ; die Verbindung mit dem correspondirenden Zahn 

 der anderen Kieferhälfte erfolgt also in der Weise, dass die Mahlflächen sich beiderseits gegen die Medianlinie 

 hin einsenken. In Fig. 5 und 7 sind die beiden Kauplatten so gestellt, dass die Contactflächen c sichtbar 

 werden: Fig. 6 und 8 dagegen stellen die Platten in ihrer natürlichen Lage dar unter künstlicher Ergänzung 

 des Gegenstückes. Bei Fig. 6 dachen die Mahlflächen nach aussen ab, bei Fig. 8 dagegen senken sie sich 

 gegen die Medianlinie hin nach innen ein. An den Abbildungen der Plattenpaare in Fig. 6 und 8 bemerkt 

 man zugleich den oben besprochenen V-förmigen Ausschnitt zwischen den beiden vordersten Hörnern des 

 Zahnes, der aus den bereits erörterten Gründen bei dem mandibularen Plattenpaare weiter geöffnet ist. als 

 bei jenem des Gaumens. 



Bei der gestreckten Gestalt der Zähne von C. runcinatus ist man zwar auf den ersten Blick geneigt, 

 den Zahn so aufzustellen, dass der gefaltete Rand der Platte mehr nach aussen als nach vorne gerichtet ist ; 

 in dieser W T eise hat auch Quenstedt in seinem Handbuche der Petrefactenkunde (3. Aufl. pag. 297, Fig. 89) 

 die Kauplatte von C. runcinatm orientirt. Diese Auffassung ist aber der geschilderten Lage der Contact- 

 flächen zufolge eine irrige. Der gefaltete Rand ist bei richtiger Stellung des Zahnes so weit nach vorne 

 gewendet, dass der Radius der dritten oder vierten Zacke mit der Medianlinie einen rechten Winkel bildet. 

 Bei dem Mandibularzahn steht der Radius der dritten Zacke (vgl. unsere Fig. 8 auf pag. 23), bei dem 

 Gaumenzahn jener der vierten Zacke (vgl. Fig. 6 derselben Seite) lothrecht auf der Contactfläche. Bei dem 

 gestreckten Umriss der Kauplatten resultirt aus dieser queren Stellung zugleich eine auffallende Breite des 

 Maules und selbstverständlich auch eine wesentlich andere Gestaltung der Gaumenflügelbeine. Ich glaube, dass 

 sich Ceratodus runcinatus im Bau des Palatopterygoids enger an jenen Typus angeschlossen haben muss. welchen 

 wir bei den Ctenodus-Arten finden, als an Ceratodus Sturii. Während nämlich bei C. Sturii und auch bei dem 

 recenten Ceratodus jeder der beiden Flügel des Palatopterygoid von der letzten Zacke des Zahnes ab gleich- 

 massig nach hinten an Breite abnimmt, beobachtet man bei Ctenodus (man vergleiche zum Beispiel das 

 prächtige Stück, welches Hancock und Atthey in: Ann. and Mag. of nat. bist, 4ser vol. VII pl. XIV 

 abgebildet haben) zwischen der hinteren Aussenecke der Gaumenplatte und dem Palatopterygoid jederseits 

 einen tief gegen die Medianlinie hin und zugleich etwas nach vorne eingreifenden Ausschnitt, der zur Folge 

 hat, dass von der Ventralseite aus gesehen, nahezu ein Drittel der Gesammtfläche der Kauplatte frei nach 

 aussen vorspringt, während sich der Flügel des Gaumenbeines selbst gerade dort, wo er den Verhältnissen 

 bei Ceratodus zufolge die grösste Breite haben sollte, sehr kräftig einschnürt, um erst nach rückwärts wieder 

 an Breite zu gewinnen. Wer sich die Mühe nimmt, die oben citirte Abbildung oder eine andere Darstellung 

 eines Ctenodusgaumens zu vergleichen, wird über diesen auffallenden Unterschied zwischen Ctenodus und 

 ( 'eratodus sofort orientirt sein und zugeben, dass wir dem Ctenodus-Typus folgen müssten, wenn wir an unserer 

 Fig. b' auf Seite -3 eine plausible Ergänzung der Gaumenregion vornehmen wollten. 



Wir kennen von Ceratodus runcinatus Plien. nur die Zahnplatten und es liegt daher immerhin die 

 Möglichkeit vor, dass wir in dieser Form einmal noch einen besonderen Typus, vielleicht ein Bindeglied 

 zwischen den beiden genannten Gattungen kennen lernen werden. 1 ) 



An Kauplatten vom Typus des C. Kaupii habe ich nie irgend eine Andeutung einer Contactfläche 

 beobachtet. lieber die richtige Stellung der Plattenpaare kann aber auch hier kein Zweifel mehr bestehen, 

 wenn man die bei C. Sturii constatirten Verhältnisse zu Rathe zieht. So müssen z. B. die Kauplatten von 

 C. Kaupii aus der Lettenkohle, welche Quenstedt (Handbuch der Petrefactenkunde, 3. Aufl., pag. 296, Fig. 88) 



') Auch das Relief der Kauplatten von C. runcinatus hat, wie im folgenden Abschnitt näher erörtert werden soll, 

 seine besonderen Eigentümlichkeiten und unterscheidet sich vor Allem durch die Art, in welcher die Correspondenz zwischen den 

 olieren und unteren Kauplatten vermittelt wird, auffallend von dem durch C. Sturii repräsentirten Typus. Vor Kurzem hat Jaekel 

 (Ciesellsch. naturf. Freunde in Berlin, Sitzungsber. 1890) eine Kanplatte aus dem Muschelkalk Oberschlesiens beschrieben, welche 

 auf den ersten Blick an ('. runcinatus erinnert, sich aber anderseits wieder eng an Ctenodus obliquus anschliesst. Jaekel gründete 

 auf diesen Rest die neue Gattung Hemictenoäus und gibt der Anschauung Ausdruck, dass dieselbe den Uebergang von Ctenodus zu 

 Ceratodus vermittle. Es mehren sich also die Anzeichen dafür, dass dem Ceratodus runcinatus Plien. wirklich eine besondere 

 Stellung in der Familie der (Vratodontia zukomme. 



