üeber den Schädel eines fossilen I>//>>i<>i : r*, Ceratodus Stwii nov. spec. 33 



lebhaft an die als „Lyra" beschriebenen Schleimcanäle jener gewaltigen Amphibien des Keupers (Mastodon- 

 saurus u. A.), und dieser Eindruck wird noch dadurch verstärkt, dass die seitlichen Hauptstamme in unserem 

 Stücke nach hinten keine Fortsetzung finden und mit der supratemporalen Quercommissur in einen Bogen 

 zusammenfliessen. 



Bemerkungen zu einem auf Ceratodus Kaupii bezogenen Skeletfragment aus dem Keuper 



von Würzburg. 



Im Jahre 1877 legte F. v. Sandberg er in der Versammlung deutscher Naturforscher und Aerzte 

 in München ') ein Fragment einer riesigen diphycerken Schwanzflosse vor, die kurz vorher im Lettenkohlen- 

 sandstein des Faulenberges bei Würzburg, in dem sogenannten Hauptsandstein der Lettenkohlengruppe Frankens 

 (Equisetenzone) 2 ), aufgefunden worden war. Leydig sprach damals die Vermuthung aus, dass dieses Skelet- 

 fragment der Gattung Ceratodus angehören dürfte, und auch Steinda ebner schloss sich unter dem Vorbehalte 

 weiterer, eingehenderer Untersuchungen dieser Anschauung an. Leider kam dieser interessante Fischrest bald 

 darauf in andere Hände und erfuhr unerwarteter Weise eine ganz neue Deutung. In einer monographischen 

 Darstellung der fossilen Fische des Triasgebietes von Würzburg beschrieb T. C. Winkler, 3 ) ohne die bereits 

 vorliegende Bestimmung ernstlicher zu discutiren, das Fundstück vom Faulenberge als Schwanzflosse eines 

 Coelacanthus und gründete darauf die neue Art: C. giganteus. Der von Sandb erger gemeldete Fund erschien 

 hiedurch wieder seines eigentlichen Interesses entkleidet, bis Zittel auf Grund neuerlicher Untersuchung 4 ) 

 den Nachweis erbrachte, dass Winkler's Deutung vollkommen unhaltbar sei, und dass der in Rede stehende 

 Fischrest thatsächlich auf Ceratodus oder einen dieser Gattung ausserordentlich nahestehenden Fischtypus 

 bezogen werden müsse. 



In Folge eines ausserordentlich liebenswürdigen Entgegenkommens von Seite des Herrn Professors 

 F. v. Sandberger war es mir möglich, in das seltene Fundstück selbst Einsicht zu nehmen und dasselbe 

 nochmals mit dem recenten Ceratodus zu vergleichen. Zittel's Darlegungen über die wahre Natur dieses 

 Fischrestes und über die Differentialdiagnose gegenüber Coelacanthus sind wohl so klar und überzeugend, dass 

 in der Hauptsache selbst kein Anlass zu neuen Erörterungen vorliegt, Ich möchte hier nur auf einige Neben- 

 umstände aufmerksam machen, die mir bei der neuerlichen Vergleichung aufgefallen sind, und die thatsächlich 

 einige Aufmerksamkeit verdienen dürften. 



Betrachtet man eines der in Weingeist aufbewahrten Skeletpräparate von Ceratodus oder Protopterus 

 genauer, so sieht man, dass die Dermalstrahlen des Flossensaumes (die Dermoneuralia seu dermohaemalia nach 

 Günther) keineswegs an die Distalköpfchen des zweiten Flossenträgers anschliessen, sondern dass sie vielmehr 

 in ihrer Gesammtheit einen bilateral gegliederten Integumentzug darstellen, welcher die Serie der zweiten, 

 distalen, Flossenträger (die Interneuralia seu Interhaemalia Günther's) von der rechten wie von der linken 

 Seite her so weit überdeckt, dass von ihnen nur mehr die proximalen Köpfchen sichtbar bleiben. Der distale 

 Flossenträger steckt also in dem oberen, wie in dem unteren Flossensaum bis über die Hälfte seiner Länge 

 in einem Mantel von Dermalstrahlen. Diese Verhältnisse finden sich nun auch bei dem fossilen Reste von 

 Würz bürg wieder. Auch hier sieht man, dass die Dermalstrahlen bis über die Mitte der distalen Flossenträger 

 hinabreichen, so zwar, dass diese auf der Sandsteinplatte geradezu in die Strahlen der Saumflosse eingebettet 

 erscheinen. In Winkler's Abbildung (1. c. Taf. IX) gelangt dieses Verhältniss zwischen Dermalstrahlen und 

 Flossenträger im vorderen Abschnitt des der Zeichnung nach unteren Flossensaumes recht deutlich zum Ausdruck. 

 An dem Stücke gilt dies auch noch für die weiter nach rückwärts liegenden Partien des Skeletes, und wenn 

 hier in der Zeichnung die Dermalstrahlen in der theoretisch geforderten Dreizahl an die distalen Köpfchen 

 der Flossenträger anschliessen, so entspricht dies eben nicht mehr dem Original, sondern ist einfach eine 

 willkürliche Restauration des Bildes. Ich betone dies ausdrücklich, damit nicht ein späterer Beobachter, dem 

 das Original nicht zur Hand ist, nochmals durch die subjeetiv beeinflusste Abbildung irre geführt werde. 



Eine Articulation der Dermalstrahlen mit den Flossenträgern, wie sie bei den Coelacanthinen besteht, 

 ist also hier vollständig ausgeschlossen; die distale Reihe der Flossenträger erscheint vielmehr ganz analog 

 den bei den recenten Dipnoern zu beobachtenden Verhältnissen zum grössten Theile in einem der Medianlinie 

 entlang gespaltenen Mantel von Dermalstrahlen eingeschlossen. 



') Amtl. Bericht der 50. Versammlung deutscher Naturforscher und Aerzte in München, 1877, pag. 155. 



2 ) Vgl. F. v. Sandberger, Uebersicht der Versteinerungen der Triasformation Unterfrankens. Verh. der physik 

 medicin. Gesellsch. zu Würzburg 1890. Neue Folge. Band XXIII, pag. 40—41. 



3 ) Archiv du Mus. Teyler, 1880, vol. V, p. 141 — 147, pl. IX. 



4 ) Sitzber. d. kgl. bayr. Akad. d. Wissensch. München 1886, Heft II, p. 7-9. 



Abhandlungen der k. k. geolog. Reichsanstalt. Bd. XV. Heft 3. (Teller.) 5 



