42 G. Geyer, 



an jeder Stelle die Breite des folgenden Umganges doppelt so gross ist, als jene der vorhergehenden. Schale 

 völlig glatt, ohne Streifen oder Wülsten, Steinkern ohne Einschnürungen. 



Eines der mir vorliegenden Exemplare (taf. V, fig. 4) zeigt auf der sonst glatten Schale eine zarte 

 (auf der Abbildung etwas übertriebene) Längsstreifung, ähnlich dem Phyll. Wähneri Gem. 



Lobenlinie: Jederseits 7 Loben, wovon die drei äusseren reich zerschlitzt sind. Der I. Lateral 

 ist etwas länger als der Externlobus, endigt in drei Aesten, wovon die beiden äusseren von einem gemeinsamen 

 Stamme abzweigen; der äusserste ist der längste und reicht nahezu bis an die Spitze des Extern. Lobenkörper 

 laug und ziemlich breit. Der Körper des IL Laterals ist mindestens ebenso breit, von den drei Endästen- 

 wurzeln die beiden inneren in einer gemeinsamen Basis. Auxiliaren auffallend kleiner. Der Extern- und der 

 I. Lateralsattel weisen einen triphyllischen Charakter auf, die Sattelendigungen sind weniger elliptisch als 

 kegelstutzförmig, einem vielzahnigen Stiel aufsitzend, da die sie trennenden Secundärlobeh noch vielfach 

 gezähnt sind. Zweiter Lateralsattel bereits zweiblättrig, seine Terminalblätter bilden den Scheitel eines sämmt- 

 liche Sättel tangirenden Bogens. Scheidewände so nahe, dass sich die Lateralloben auf die Blätter der vor- 

 hergehenden Lateralsättel stützen. 



Vergleichende Bemerkungen. 



Die nahe Verwandtschaft dieser Art mit Amm, Hcbertinus Reyn. ') wird schon von 

 Meneghini hervorgehoben, welcher bemerkt, dass sich unsere Art von der letzteren durch gewölbtere 

 Umgänge, stärkere Involution, den allmäligen Abfall zur Naht und durch die abweichende Lobenlinie 

 unterscheiden lasse. Die Unterschiede scheinen jedoch, so weit die Abbildungen zu schliessen erlauben, nur 

 sehr geringe zu sein. Hinsichtlich der Lobenlinie steht die oben beschriebene Form vom Hinter-Schafberg dem 

 Ph. Heteriinum Reijn. vielleicht noch am nächsten, da bei dem letzteren ebenfalls der IL Lateralsattel den 

 Scheitelpunkt der tangirenden Sattelcurve. bildet. Diesbezüglich wäre allerdings ein Vergleich der Original- 

 stücke erwünscht, nachdem derartige feine Unterschiede in den Loben bekanntlich von den Zeichnern sehr 

 oft übersehen werden. 



Phyll. Wähneri Gem. 2 ) hat eine ähnliche Gestalt, ist jedoch minder stark gewölbt. Höchst wahr- 

 scheinlich stammt Phyll. Meneghinn Gau. von dem unterliasischen Phyll. Lipoldi v. Hau. 3 ) ab, das sich äusser- 

 lich kaum von der erstgenannten Art unterscheiden lässt. 



Zahl der untersuchten Stücke: 7. 



Phylloceras Partschi Stur. 



Taf. V, Fig. 7-12. 



1851. Ammonites Partschi. Stur. Jahrbuch der k. k. geolog. R.-Anst. II. Bd., 3. Heft., pag. 26. 



1853. Ammonites striato-costatus. Meneghini. Nuovi fossili della Toscana. pag. 28. 



1854. Ammonites Partschi. Beitr. z. Kenntniss d. Heterophyllen der Oesterr. Alpen. Sitzungs-Ber. d. kais. Akad. Wien. XII. Bd., 

 pag. 881, tab. IV, fig. 1—8. 



1868. Ammonites Sturi. Reyn es. Essai de geol. et d. pal. Aveyronnaises. pag. 95. (In der Tafelerklärung tab. III, fig. 1 als 



A. Partschi Stur, bezeichnet.) 

 1867—81. Phylloceras Partschi Star. Meneghini. Fossiles du Medolo, pag. 26, tab. III, fig. 3—5. 



1879. Awmonites Partschi Star. Heynes. Monogr. d. Amnion. Lias. Atlas, pl XXXIV, fig. 30—32 u. pl. XLIV, fig. 12—15. 

 1884. Phylloceras Partschi Stur. Gemme llaro. Su' fossili degli Strati a. Ter. Aspasia. ecc. Giornale di scienze etc. Vol. XVI. 



Palermo, pag. 171, tab. II, fig. 9—10. 

 1886. Phylloceras Partschi Star. Geyer. Cephalopoden d. Hierlatz. Abhandl. Geol. R.-Anst. Bd. XII, pag. 4, tab. I, fig. 6—9. 



Durchmesser Höhe des letzten Umganges Breite Nabelweite 



85 Mm. 57 34 11 



Unter den zahlreichen, mit der Etiquette Phyll. Parfsdu Stur, versehenen Stücken, welche mir aus 

 dem Münchener palaeontologischen Museum vorlagen, befanden sich einige Exemplare, welche sich durch 

 schlankere, hochmündigere Umgänge und durch abweichende Sculptur so weit von dem Typus der obgenannten 

 Art unterscheiden, dass eine speeihsche Abtrennung derselben begründet erschien. 



Hier soll zunächst die herrschende Form, die sich in keiner Weise von dem bereits durch viele 

 Autoren beschriebenen, bis in den Unteren Lias hinabreichenden Plu/U. PartschiStur. unterscheidet, behandelt werden. 



l ) Heynes. Essai d. geol. et d. pal. Aveyronnaises. pag. 94, tab. II, fig. 3. 



») Su' fossili degli Strati a Ter. Aspasia della contrada Rocche rosse etc. pag. 175, tab. I, fig. 1—3. 



') G. Geyer. LiaB-Cephalopoden des Hierlatz. (Abhandl. Geol. R.-Anst. XII. Bd., Wien, 1886, pag. 220 [8]. 



