Ueber Partanosaurus Zitteli Skuphos und Microleptosaurus Schlössen nov. gen., no». spec. 15 



nähme, welche den Uebergang vom Halse zum Rücken bilden. In den vorderen Rückenwirbeln erscheint die 

 jetzt mit dem grösseren Durchmesser vertical gerichtete Gelenkfläche zur Aufnahme der Rippe höher, dabei 

 aber schmaler und in der ungefähren Mitte ihrer Höhe etwas eingezogen, bisweil ähnlich geformt, wie sich 

 dieses am Querfortsatz der vorderen Rückenwirbel am deutlichsten zu erkennen gibt". 



Dieses Missverständniss erhellt am klarsten aus den vorstellenden schematischen Abbildungen. Nach 

 Meyer's Beschreibung und Abbildung des Nothosaurus mirahilis Münster bekommen wir den in Textfigur \a 

 dargestellten, parallel zum Gelenkende gelegten Durchschnitt, bei Kolposaurus dichthadius jedoch den Durch- 

 schnitt in Fig. 2 a. Bei Nothosaurus mirahilis ist weiterhin der Durchschnitt parallel den vorderen und hinteren 

 Seiten des Querfortsatzes wie Fig. \h zeigt, bei Kolposaurus dichthadius dagegen, nach Fig. 2b', durchaus ver- 

 schieden gestaltet. 



Die Vermuthung Kunisch's, dass Kolposaurus dichthadius an Nothosaurus oenustus Münster erinnert, 

 ist also nach unserer Auffassung fernerhin nicht aufrecht zu erhalten. Ich bin sogar der Ansicht, dass auch 

 Nothosaurus venustus Münster nicht mehr zur Gattung Notliosaurus zu rechnen, sondern als Vertreter eines 

 eigenen Genus aufzufassen ist. 



Hermann v. Meyer sagt nämlich in der Beschreibung des Humerus von Nothosaurus venustus 

 Münster auf pag. 108: „Seine Form entspricht nicht ganz dem Typus von Nothosatmis. Es fehlt namentlich 

 das randliche Loch über dem unteren Ende". Ausserdem gibt H. v. Meyer an, dass dieser Oberarm von 

 dem des Nothosaurus sowohl durch die gradere Form als auch durch das Uebergewicht der unteren Hälfte 

 über die obere abweicht. 



Ferner äussert sich derselbe Autor auf pag. 111 folgendermassen : „Der Brustgürtel umfasste einen 

 grösseren Raum als in Nothosaurus mirahilis, da dessen Breite das doppelte Längenmaass, während er sich in 

 Nothosaurus mirahilis nur wenig breiter als lang darstellt. Dabei ist das Schlüsselbein in der Specles vom Huy 

 schlanker und endigt gegen das Brustbein spitzer, auch besitzt es an dem Aussenrand eine stärkere convexe 

 Stelle, als in Nothosaurus mirahilis. Nach der zur Aufnahme des Brustbeins bestimmten Stelle zu urtheilen, 

 war dasselbe breiter von aussen nach innen, und konnte kein vollkommenes Zwickelbein dargestellt haben, 

 indem es hinten von den Schlüsselbeinen nicht umschlossen ward. Berücksichtigt man nun noch, dass der 

 obere Stachelfortsatz der Wirbel nur in einer niedrigen Leiste bestand, und dass der auf der Platte von 

 Esperstädt überlieferte Oberarm von dem Oberarm des Nothosaurus mirahilis schon durch den Mangel des 

 rundlichen. Loches über dem unteren Ende auffallend verschieden war, so wird man zugeben, dass die Rumpf- 

 theile von Huy und von Esperstädt von Thieren herrühren, welche zwar nach dem Typus der Macrotrachelen 

 gebildet, dabei aber von Nothosaurus mirahilis mehr als specifisch verschieden waren". Ich habe 

 zu diesen scharfsinnigen Beobachtungen H. v. Meyer's nur den auffallenden Unterschied im Bau der Rippen 

 von Nothosaurus venustus und von Nothosaurus mirabilis hinzuzufügen, wie man aus den entsprechenden Stücken, 

 welche im Besitz des k. Staatsmuseums von München sind, und den von Meyer (1. c. Taf. 56, Fig. 1, pag. 107 

 und 111) abgebildeten Exemplaren ersehen kann. Ich habe diesen Unterschied besonders an neuen Materialien 

 von Nothosaurus, welche H. v. Meyer noch nicht zur Verfügung standen, genau festgestellt. 



Aus dem Gesagten also geht hervor, dass beide Platten, sowohl die von Esperstädt als auch 

 die vom Huy bei Halberstadt nicht zu Nothosaurus, sondern zu einer neuen, noch unbekannten Gattung gehören. 



