24 A. Hof mann. 



Dinocyon Göriachensis Toula sp. 



Taf. IV., Fig. 1 — 4; Taf. V.; Taf. VI., Fig 1—6. 



1854. Amphicyon Laurillardii. Pomel. Catalogue niethodique p. 72.? 

 1858. Amphicyon intermedius IL v. Meyer. Neues Jahrb. p. 204.? 



Amphicyon major Blainville. Osteographie. Subursus. pl. XI W partim.? 

 1884. Amphicyon sp. Toula. Jahrb. d. k. k. geol. Reichsanst. Wien, p. 391, Taf. VII. Fig. 12—14. 

 1884. Amphicyon Göriachensis Toula. Sitzber. der kais. Akad. d. Wissensch. Wien. I. Abth. Dezbr.-Heft, p. 407, Taf. I, II. III, 



Fig. 1-3. 

 1886. Dinocyon Göriachensis Toula sp. A. Hofmann. Verh. d. k. k. geol. Reichsanst, Wien, p. 451. 

 1888. Dinocyon Göriachensis Toula sp. M. Schlosser. Beiträge zur Palaeontol. Oesterr.-Ungarns I. Th., p. 74, p. 83. 



1891. Filhol. Ann. scienc. geol. XXI, p. 136. 



1892. Dinocyon Göriachensis Toula. Ch. Deperet La faune de mammiferes miocenes la Grive-Saint-Alban etc., p. 38, PI. I. 

 Fig. 21. Archives du Museum d'Histoire naturelle de Lyon, t. V. 



Die Beste dieser Art sind mehrmals einer näheren Erörterung unterzogen worden, es waren jedoch 

 nur Fragmente, die keine Gewissheit, über die Zahnformel ergaben und wurden vom Prof. Toula als Amphi- 

 cyon bestimmt. 



Ausführliche Beschreibung und Abbildung nur verdrückter Fragmente des Ober- und Unterkiefers 

 verdanken wir dem genannten Autor, die jedoch einer Correctur bedürftig sind, da diese von demselben 

 reconstruirt wurden und einige Zähne thatsächliche Verwechslungen erlitten, resp. irrig gedeutet wurden. 



Ich werde bei der Beschreibung der einzelnen Zähne darauf zurückkommen und, wo nothwendig, 

 um Zweideutungen vorzubeugen, specielle Bemerkungen anbringen. 



Da bei der Aufstellung der Zahnformel die Berücksichtigung der oberen Molarenzahl nicht in 

 Betracht kam, so finde ich es begreiflich, dass Toula, durch die Aehnlichkeit der Zähne mit Amphicyon 

 verleitet, diese Beste zu diesem Genus gestellt hat, obzwar die Thatsache, dass nur zwei Molare im Ober- 

 kiefer vorhanden sind und waren, entschieden näher lag, als die Annahme dreier Molare. 



Ich habe bereits in den Verhandl. d. k. k. geol. Beichsanst. 1886 die Zuweisung dieser Beste zum 

 Amphicyon als unzulässig hingestellt und die Uebereinstimmung mit Dinocyon angedeutet; Schlosser 1. c. 

 stellt dieselben mit vollem Bechte zu Dinocyon. 



Da die Schneidezähne des Ober- und Unterkiefers bei den noch nicht veröffentlichten Originalen 

 fehlen, weiters da mir die Bichtigstellung der früher erwähnten Verwechslungen und Deutungen an der Hand 

 von Abbildungen einfacher und sicherer erschien, so mögen die Zeichnungen der Beste, die bereits Toula 

 geliefert hat, abermals dargestellt werden, und zwar nach denselben Originalen, nicht nach den Abbildungen. 



Die Originale wurden mir vom Herrn Prof. Toula mit der grössten Zuvorkommenheit überlassen, 

 wofür ich ihm an dieser Stelle den besten Dank ausspreche. 



Der Schädel. 



Es liegen mir zwei Funde vor, die durch Zufall sich recht gut ergänzen. 



Der eine ist bereits von Toula 1. c. Taf. I. und Taf. II, Fig. 1, abgebildet und beschrieben 

 worden ; das Werthvollste an diesem ist die Erhaltung der Fronto-Nasalregion, die uns über die Gestalt des 

 Schädels, diese Art betreffend, einige wichtige Anhaltspunkte liefert. 



Das zweite Stück, Taf. V, ergänzt das vorhergehende, da die Gaumenfläche sammt der vollstän- 

 digen Bezahnung, abgesehen von dem fehlenden Zwischenkiefer sammt den Incisiven, in einem verhältniss- 

 mässig guten Erhaltungszustände uns in dieser Bichtung sowohl was die Zahnformel, die Form des Schädels, 

 als auch die Breite des Gaumens betrifft, soweit belehrt, dass die Vereinigung, wie z. B. seitens Filhol's, 

 mit anderem Genus als vollkommen unbegründet erwiesen werden kann. 



Toula schreibt über diesen Fund, 1. c. p. 410, wie folgt: 



„Von der Oberseite betrachtet (Taf. I)", [X\\c Taf. VI, Fig. lfe] überblickt man die nachfolgenden 

 Partien des Schädels: 



1. Ein Stück des rechten Stirnbeines (fr), dasselbe erstreckt sich vom Augenrande gegen die 

 Nasenbeine hin und zieht sich, analog wie bei Canis lupus. jedoch spitzer zulaufend, zwischen den Oberkiefer- 

 knochen und das eine Nasenbein hinein. Vom linken Stirnbein ist nur dieses keilförmige Stück erhalten. 



>. Die beiden Nasenbeine (Na) laufen gegen die Stirnbeine sehr spitz zu, noch schärfer als es 

 bei Canis lupus der Fall ist. In der vorderen Partie gegen die Nasenött'nung hin sind sie etwas verbrochen. 



