2s 



A. Hofmann. 



gekrümmt. 



Sowohl I'in.i als Pm 5 sind zweiwurzelig, die Wurzeln verhältnissmässig dick, kolbig und nur wenig 

 Die Messungen ergaben in Millimetern: 



Oberkiefer 



Pm, 



Pm, 



Pm„ 







Lange 



Gr<isste Breite 



Grösste Höhe 



Lauge der Wurzel .... 



7-0 

 4-2 

 4-0 

 9-0 



9-5 



5-8 

 5-0 

 6-8 



12-2 

 6-5 



5-8 

 9-0 



Was die Lage der Praemolare im Oberkiefer anbelangt, so folgte dem Eckzahne der Pm x in einer 

 Entfernung von circa 7 — 8 und diesen der Pm 2 in etwa 7 Mm.; ob der Pm % dem Pm 2 sich direct anschloss, 

 wie in der Abbildung auf Tafel IV, Fig. 1, ersichtlich, oder ob dieser erst in 3 — 4 Mm., wie am linken 

 Oberkiefer Tafel V zu sehen ist, kann nicht angegeben werden, da trotz des guten Erhaltungszustandes die 

 Distanzen dieser Zähne in beiden Kiefern sich verschieden herausstellen. 



Sollte uns die gewesene Stellung, die rechtseitige Kieferhälfte (Taf. V) vorstellen, dann wäre die 

 Lage oder Stellung der Praemolare im Oberkiefer analog jener des Canis lupus. 



Der obere Reisszahn. 



Taf. IV, Fig. 1 ; Taf. V ; Taf. VI, Fig. 1 a. 



Toula schreibt über diesen Zahn 1. c. p. 413: „Was die Details anbelangt, so sei erwähnt, dass der 

 Reisszahn in seiner Form mit jener des Reisszahnes von Canis lupus und Amphicyon major (culfridens) auf 

 das Beste übereinstimmt, nur ist der Schmelzwillst an der Basis weniger stark entwickelt, als bei Amphicyon 

 major Blainv. (— .4. cultridens Pom.) u . 



Eine Uebereinstimmung des Reisszahnes des Göriacher Restes mit jenem des Canis lupus und 

 Amphicyon kann insoferne zugegeben werden, als derselbe, wie überhaupt jeder Reisszahn der Caniden. aus 

 dem — Vorderzacken einer rückwärtigen Schneide und einem Innenhöcker besteht — in dieser Hinsicht 

 stimmt unser Rest mit dem Reisszahn des Wolfes etc. überein. 



Bei aufmerksamer Betrachtung der Details verhält sich die Sache folgend: 



Die Vorderkante des Reisszahnes steigt bedeutend steiler an, als bei Canis lupus und die von 

 dieser streng abgetrennte rückwärtige Schneide, ist beim Wolfe sehr scharf, bei Dinocyon Göriachensis ist die 

 Aussenfläche jedoch aufgetrieben, wodurch dieser Theil stumpfer erscheint. 



Der Hauptunterschied liegt jedoch in der Lage und Entwickelung des Innenhöckers und in Folge 

 dessen in der Lage der Innenwurzel; der Innenhöcker bei Canis lupus, als unbedeutende Anschwellung des- 

 Schmelzbleches, wird von der Innenwurzel getragen, welche ganz vorne mit der vorderen Aussenwurzel fast 

 in einer Ebene liegen. Bei Dinocyon Göriachensis hingegen ist der Innenhöcker unter der Spitze, etwa in 

 der Mitte der ganzen Zahnlänge, mithin auch die ihn unterstützende Innenwurzel. 



Der Innenhöcker wird aus drei niederen, undeutlichen Secundärtuberkeln gebildet (Taf. V). 



Der ganze Zahn ist von einem scharf abgetrennten Basalwulste umgeben. 



Fi 1 hol 1. c. p. 138, betont die grosse Aehnlichkeit der Reisszähne vom Dinocyon Göriachensis und 

 Hemkyon Sansaniensis ; es sind nur geringe Unterschiede, die hervorzuheben wären. Insbesondere ist die Ent- 

 wickelung des Innenhöckers bemerkenswerth ; dieser liegt etwas mehr nach vorne, und ist insbesonders vorne 

 schärfer, fast unter rechtem Winkel zur Zahnmittellinie, vom Zahne abgebogen. 



Auch <!ie Innenseite des ganzen Reisszahnes ist ziemlich flach, nicht mit ausgebauchten Schmelz- 

 w. inden wie bei Hemicyon Sansaniensis; der Reisszahn ähnelt in dieser Richtung jenem des Canis lupus. 



Die Abbildungen, auf die Filhol sich stützt, lassen wohl sehr viel zu wünschen übrig, denn die 

 Details sind unauffindbar; es scheint, der Zeichner lieferte nur annähernde für's Auge gefällige Bilder. 



