30 A. Hof mann. 



Ausser diesem Unterschiede, der anscheinend belanglos wäre, gibt es noch weitere Charaktere, 

 die diese Zähne als von zwei verschiedenen Arten abstammend vermuthen lassen. 



Bei genauerem Vergleiche der Molare in Tafel V und der Abbildung Filhol's 1. c. Taf. IX ergibt 

 sich, dass die talonartige innere Ausbreitung des M t und M 2 dieser beiden Arten weit differiren ; die Iunen- 

 höcker sind bei Hemicyon Sansaniensis noch deutlich im Verhältniss zum Dinocijon Göriachensis und auch der 

 Verlauf der Schmelzbögen ist anders angeordnet. 



Das Gleiche gilt auch von den rraemolaren. 



Die Praemolare weichen von jenen des Hemici/on Sansaniensis in der Form und Lage ab. 



Alle Praemolare des Dinocijon Göriachensis sind in ihrer Vorderpartie breiter, innen abgeflacht und 

 im Grundriss trapezoidal, wie wir solche weder beim Hemiajon noch Amphicyon vorfinden. 



Die Unterschiede, die sich zwischen dem Reisszahn des Sansaner und Göriacher Restes ergeben, 

 wurden schon früher bei Besprechung desselben erwähnt. 



Der Unterkiefer 



Taf. IV, Fig. 4 a— c. 



Vom Unterkieferaste selbst, abgesehen von dem unbedeutenden Fragmente Taf. VI, Fig. 2, fand 

 sich nur noch ein grösseres Bruchstück Taf. IV, Fig. 4 a — c, und zwar mit dem früher erwähnten Oberkiefer 

 Taf. V in einem Kohlenstücke vor., so dass über die Zusammengehörigkeit dieser Stücke kein Zweifel 

 obwalten kann. 



Der eben besagte Rest gehört dem linken Unterkieferaste an und trägt den Eckzahn, die Praemo- 

 lare und den Reisszahn. 



Was den Kieferast anbelangt, so ist derselbe viel kräftiger und massiver gebaut als beim Canis 

 lupus; der untere Rand ist fast horizontal, steigt erst unter dem Pin 2 steil auf und biegt sich unter dem 

 Vorderrande des C wieder nach abwärts. 



Die Höhe des Kieferastes unter Pm 2 beträgt 30 Mm., bei Canis lupus 24 Mm., unter dem Talon 

 des Reisszahnes 36 Mm., beim Wolfe an derselben Stelle 29*5 Mm. Das Foramen mentale kommt unter Pm 2 

 zu liegen, bei Canis lupus liegt dasselbe unter dem Pm t resp. unter der Vordervvurzel vom Pm 2 . 



Was nun die Bezahnung betrifft, so ist selbst die Lage der einzelnen Zähne vom Eckzahn bis zum 

 Reisszahn an diesem Bruchstücke genau fixirt; die beiden Molare fehlen leider. 



Auch hier mögen der Vollständigkeit halber, wie es beim Oberkiefer geschah, die Originale, welche 

 Toula 1. c. beschrieben hat, aufgenommen und z. Th. corrigirt werden. 



Die unteren Incisiven 



Taf. VI, Fig. 2, 3, 4. 



Diese Zähne hat Toula 1. c. p. 407 wie folgt beschrieben: „Nebeu dem linken Eckzahne, etwas 

 an demselben hinauf gepresst, erscheint der grosse linke äussere Schneidezahn (/ 3 ); zwischen diesem und dem 

 zweiten linken Schneidezahne (i 2 ) liegt die abgebrochene Spitze des rechten unteren Eckzahnes. Die beiden 

 inneren kleinen Schneidezahne (i 2 und i t ) der linken Hälfte liegen neben einander. Sie sind aber durch einen 

 kräftigen Schneidezahn (aus dem Oberkiefer stammend [>' 9 ?]) von dem mittleren, besonders schön erhaltenen 

 Schneidezahne der rechten Kieferhälfte getrennt, (Man vergl. Taf. III. Fig. 1. 2, 3.)" 



Ich fühle mich veranlasst, einige Bemerkungen, was diese Deutung der Schneidezähne betrifft, vor- 

 angehen zu lassen. 



Der von Toula 1. c. „Taf. III. Fig. 1. 2" abgebildete Rest musste sehr stark beschädigt gewesen 

 sein, da viel Guttapercha verwendet wurde, um die Placirung der Zähne durchführen zu können. 



Die Incisiven sind nur fünf an der Zahl vorhanden und diese erscheinen auch noch durch Bruch 

 oder Pressung aus ihrer Lage gebracht worden zu sein. 



Die Allbildung dieses Restes nach Hinweglassung der lediglich auf dem Bindemittel sitzenden 

 Zähnen, also der sämintlichen Praemolare, ist auf Taf. VI, Fig. 2 abgebildet worden. 



Man ersieht der Reihenfolge nach: den linkseitigen Eckzahn, ./ :j links, Spitze des rechtseitigen C, J t 

 links, ./., links. ./., recht« und ,l 2 rechts: so deute und bezeichne ich diese verdruckte Partie. 



