34 A. Hof man». 



Vom Reisszahn der Amphicyon- Arten unterscheidet sich unser Kest durch den weiter von dem 

 Hauptzacken gelegenen Innenzacken, durch den längeren Talon und durch das Verhältniss der Länge zur 

 Breite, welches heim Amphicyon sich geringer herausstellt, wodurch der Zahn stets hei letzterer Art 

 massiv erscheint. 



Die unteren Molare. 



Von diesen Zähnen sind nur dürftige Reste vorhanden; den ersten Molar bildet Toula auf Taf. VII, 

 Fig. 12 — 14 ah (Jahrb. d. k. k. geolog. Keichsanst. 1884) und beschreibt denselben auf p. 391 nachstehend: 



„An der Aussenseite stehen zwei stumpfe Höcker mit stumpfen Schneiden, welche von den Spitzen 

 gegen den Kronenrand hinabziehen. An der Innenseite steht ein mit dem äusseren ganz ähnlicher Zacken 

 diesem gegenüber. An den einander gegenüberstehenden Zacken ziehen Kanten gegen die Mitte des Zahnes, 

 so dass die beiden vorderen Höcker dreiseitig pyramidal erscheinen. Die nach aussen gekehrte Seite der 

 äusseren, sowie die nach innen gekehrte Seite der inneren Pyramidenfläche lassen nur noch je eine ganz 

 stumpfe Kante erkennen. 



Der Bau des ersten Mahlzahnes stimmt, bis auf die Grösse, auf das Vollkommenste mit jenem beim 

 Wolf (Canis lupus L.) iiberein. 



Bei dem grössten uns vorliegenden Wolfsschädel misst die Länge dieses Zahnes 12 Mm., während 

 sie bei unserem Exemplare von Amphicyon über 20 Mm. beträgt. Die grösste Breite beträgt beim Wolf 9 Mm., 

 bei dem vorliegenden Zahne aber 14 Mm." 



Vom unteren zweiten Molar ist nur ein unbedeutendes Fragment vorgekommen, das über die Be- 

 schaffenheit dieses Zahnes nichts Näheres zu schliessen erlaubt. 



Schlosser stellt 1. c. p. 307 zu Dinocyon Göriachensis unter anderen auch die Reste: Amphicyon 

 major? De per et, Archiv du Musee de Lyon 1887, p. 140, pl. XIII, Fig. 5 — 7 und Hyaenarctos? hemicyon 

 Deperet, ibidem, p. 142, pl. XIII, Fig. 8. 



Der vom Deperet als Amphicyon major von Grive Saint-Alban bezeichnete und abgebildete P/» 4 

 und der obere Reisszahn sind zu mächtig und doch auch verschieden im Baue, als dass au eine Vereinigung 

 nur einigermassen gedacht werden könnte ; der verhältnissmässig mächtige Innenhöcker des Dinocyon Göriachensis 

 ist vom Hauptzacken abgetrennt und mit Nebentuberkeln verstärkt, seine Lage ist mehr der Mitte der Zahn- 

 länge genähert, beim besagten Amphicyon liegt derselbe dem Vorderrande genähert, ausserdem lauft beim 

 Göriacher Reste ein starker, selbst durch vorgeschrittene Abnützung nicht zu verwischender Basalwulst von 

 dem rückwärtigen Zahntheile, den Höcker mit einfassend, zum inneren Vordertheile hin. 



Der obere .1/, von der zweiten Art von Grive Saint-Alban (Hyaenarctos hemicyon) ist wohl viel zu 

 klein, als dass er mit I>. Göriachensis nur annähernd was gemein hätte. 



Die einzelnen Zähne unserer Art, insbesondere jene des Oberkiefers zeigen grosse Aehnlichkeit mit 

 jenen des Hemicyon satisaniensis (Lart.) der vom Filhol 1. c. besprochen wird, wie aber schon aus den 

 Maassen des Schädels erhellt, ist unsere Art im Schädelbaue von jener vollkommen verschieden und kann an 

 eine Vereinigung dieser Arten nicht im Entferntesten gedacht werden. 



Die Differenzen im Zahnbaue der beiden erwähnten Arten sind bereits mehrorts berührt worden. 



In jüngster Zeit hat Deperet (1. c. Taf. V. PI. I, Fig. 21) einen von Grive stammenden unteren 

 Reisszahn zu I>. Göriachensis gestellt; auch dieser Zahn ist für unsere Art viel zu gross und die Entwicklung 

 und Lage des Innenhöckers, so auch des Talons ist von unserer Art verschieden, weshalb ich diese Zuweisung 

 nicht theile. 



Martes sp. 



Taf. III, Fig. G, 10. 



Der linke Unterkieferast wurde mittelst Gypsabguss der Kohle mit den wenigen Bruchstücken des 

 Zahnbeines entnommen; von der Bezahnung sind nur zwei Praemolare und vom dritten nur ein Fragment 

 erhalten. Taf. III. Fig. 0. Der Reisszahn ist verloren gegangen, nur die Alveolen zeigen seine annähernde 

 Grösse an. Weiters fand sich in den Knochensplittern ein Stiftzahn vor, Taf. III. Fig. 10. 



