Proboscidea. 



Mastodon angustidens Cuv. 



Ausser den schon vom Hoernes 1. c. erwähnten spärlichen Resten, sind seit jener Zeit nur wenige 

 grössere Fragmente von Zähnen des Ober- und Unterkiefers vorgekommen, die mit Mastodon angustidens sowohl 

 in der Zahl, wie auch in der Anordnung, der Abnützung der zitzenförmigen Hügel und selbst in der Grösse 

 vollkommene Uebereinstimmung zeigen. 



Es sind vier grössere Bruchstücke, von welchen der letzte Unterkiefer Molar noch am vollstän- 

 digsten erhalten ist. 



Eine nähere Erörterung und Abbildung dieser Fragmente, da sie nichts Neues bieten, erscheint 

 mir als überflüssig. 



Perissodactyla. 



Anchitherium aurelianense Cuv. sp. 



Peter's (Denkschr. d. k. k. Akad. d. Wissensch. Wien, Bd. XXX, p. 49) führt diese Art „aus der 

 Kohle von Turnau bei Aflenz" an; ich habe bis nun keinen einzigen Rest dieser Art vorgefunden. 



Tapirus Telleri nov. sp. 



Taf. VII, Fig. 1-3; Taf. VIII, Fig. 1—6; Taf. IX, Fig. 1. 



1884. Palaeothcrium medium Cuv. (?) F. Toula. Ueber einige Säugethierreste von Göriach b. Turnau. Jahrb. d. k. k geol. Reichs- 



anst. Wien, p. 398, Taf. VIII, Fig. 21 a—c. 

 1886. Tapirus priscus Kaup. A. Hof mann. Verhandl. d. k. k. geol. Reichsanst. Wien, p. 453. 



Zahlreiche Reste, im Verhältnisse zu den übrigen in Göriach vorgefundenen Arten von Säugethieren, 

 bekunden, dass der Tapir zur Miocaenzeit in Ober-Steiermark kein so seltener Gast war. 



Mir liegen Reste von circa neun Individuen vor, freilich sind manche auch nur durch einen ein- 

 zigen Zahn vertreten; obzwar auch einige prächtige Funde zu verzeichnen sind, so fehlen doch bebufs Be- 

 stimmung der Art die wichtigsten Elemente, nämlich die Schädelknochen, resp. die vorhandenen sind undeutbar. 

 So ist in Fig. 1, Taf. VII ein Schädel von innen abgebildet; derselbe erscheint als eine unförmliche Knochen- 

 masse. in welcher, abgesehen von den Zahnreihen, die Schädeltheile nur durch die annähernde Lage der 

 Fragmente eine Deutung zulassen, ohne dass mau über ihre Form und Grösse auch nur ein beiläufiges Urtheil 

 abgeben könnte. 



Nachdem bei vollkommenem Mangel an Schädelknochen, die einzelnen Tapirus-^eäes nur durch 

 die Grösse ihrer einfach gebauten Jochzähne unterschieden werden können, so erübrigte auch im vorliegendem 

 Falle nichts anderes, als die Resultate der Maassverhältnisse der Zähne zu Grunde zu legen und auf dieser 

 Basis die Bestimmung der Art vorzunehmen, resp. die neue Art aufzustellen. 



Ich übergehe nun zur Beschreibung der wichtigsten Funde. 



