58 Dr. Edmund Mojsisovics v. Mojsvdr, das Gebirge um Hallstatt. 



18. Pinacoceras praefloridum E. v. Mojsisovics. 

 Taf. XXII, Fig. 14. 



Diese als unmittelbarer Vorläufer des Pinac. ßoridum erscheinende Art, welche leider nur in einem durch Ab- 

 schleifung beschädigten Exemplar vorliegt, unterscheidet sich äusserlich von Pinac. floridum durch die grössere 

 Dicke und den abgerundeten Convextheil, welcher, wie es scheint, völlig glatt ist. Der Nabel scheint geschlossen 

 zu sein, das Nabelloch jedoch ist ziemlich tief. Auf den Seiten befinden sich flache Falten, welche ziemlich gerade 

 verlaufen. 



Ein wichtiges Unterscheidungs Merkmal bieten die Loben dar. Es ist nur Ein Adventivlobus vorhanden. Die 

 Gestalt der Sättel und Loben schliesst sich innig an diejenige des Pinac. floridum an. Der schlanke Adventivsattel 

 ist jedoch höher als der erste Hauptsattel. Ausserhalb des Nabelrandes befindet sich ein Auxiliarlobus (bei Pinac. 

 floridum vier). 



Dimensionen: 



Durchmesser = 54 ram 



Höhe der letzten Windung = 32 ram 



Dicke ,. ,, „ = 13 mTO 



Nabelweite = 



Vorkommen, Zahl der untersuchten Exemplare: Karnische Stufe; Rötheistein in den Schichten 

 mit Arcestes ellipticus, 1. 



19. Pinacoceras floridum W u 1 f e n s p. 

 Taf. XXII, Fig. 15, 16. Taf. XXV. 



1793. Nautilus bisulcatus Wulfen, Ueber den kärnthnerischen pfauenschweifigen Helmintholith, p. 103, Fig. 10. 



Nautilus floridus Wulfen, 1. c. p. 113, Fig. 16. 



Nautilus nodulosus Wulfen, 1. c. p. 115, Fig. 17. 



Nautilus redivivus Wulfen, 1. c. p. 116, Fig. 18. 

 1846. Ammonites floridus Fr. v. Hauer, Ueber die Cephalopoden des Muschelmarmors von Bleiberg in Kärnthen. 



Haidinger's Naturwissenschaftliche Abhandlungen I. Bd., pag. 22, Taf. I, Fig. 5 — 14. 

 1855. Ammonites floridus Fr. v. Hauer, Beitr. z. Kenntniss der Cephalopoden -Fauna der Hallstätter- Schichten. 



Denkschriften der k. k. Akad. d. Wissenschaften, Bd. EK, pag. 150. 



Nach sorgfältiger Untersuchung des reichen vorhandenen Materials stimme ich der von Fr. v. Hauer trefflich 

 dargestellten Art-Umgrenzung völlig bei. Ich habe der ausgezeichneten Beschreibung dieses Forschers nur wenig 

 mehr beizufügen. 



Im ausgewachsenen Zustande variirt die Art zwischen den beiden, auf Taf. XXV,Fig. 1, 6, abgebildeten Extremen. 

 Es verdient jedoch bemerkt zu werden, dass die vier bisher mit Sicherheit constatirten Exemplare aus den Hallstätter 

 Kalken sämmtlich der flachen, scheibenförmigen Varietät mit blos schwach angedeuteten Knoten auf den Seiten- 

 theilen angehören, während in den Bleiberger Schichten die ausgewachsenen Exemplare meist der etwas aufgeblähten 

 Varietät mit ein bis zwei Reihen von Knoten zufallen. Würden nicht aus den Bleiberger Schichten selbst wohl- 

 erhaltene Exemplare von 130 mm Durchmesser vorliegen, welche sich vollkommen so verhalten, wie die Exemplare 

 der Hallstätter Kalke, so würde ich nicht anstehen, die beiden Varietäten durch eigene Species-Bezeichnungen zu 

 unterscheiden. Ich verkenne nicht, dass dieser Vorgang von dem hier angewendeten Gesichtspunkte aus der logisch 

 richtigere wäre, sowie dass ich mich durch die Unterlassung dieser Trennung vielleicht dem Vorwurf der Incon- 

 sequenz aussetze. Aber es scheint mir wegen des quantitativ geringen Materials aus den Hallstätter Kalken ge- 

 vathen, vorläufig wenigstens die beiden Varietäten vereinigt zu lassen, da es auch Zufall sein kann, dass die 

 zweite Varietät bisher noch nicht aus den Hallstätter Schichten bekannt geworden ist. Sollte sich in Zukunft zeigen, 

 dass auf die Hallstätter Kalke wirklich nur die eine Form beschränkt bleibt und vielleicht auch dass die zweite 

 Form ausschliesslich in die den Bleiberger Schichten folgenden Ablagerungen aufsteigt, dann wäre man ohne 

 Zweifel genöthigt, die specifische Verschiedenheit der in den Anfangs- und Endpunkten zeitlich getrennten Formen 



