74: Dr. Edmund Mojsisovics v. Mojsvdr, das Gebirge um llallstatt. 



Runzelschicht, welcher nach v. Buch 's Meinung die Streifen entsprechen sollten. Schon nach den äusseren Merk- 

 malen geht sonach die specitische Verschiedenheit von A. tomatus und A. multilobatus hervor, welche man bisher, 

 dem Vorgange L. v. Buch 's folgend, identificirt hatte. 



Aber auch die Loben der beiden Formen sind durchaus nicht identisch, wie man angenommen hatte. Die 

 allgemeine Anordnung, der Typus, ist bei beiden Formen der gleiche ; die Zerschlitzung der Sättel, insbesondere die 

 Anzahl der Sattel-Endigungen, ist aber bei Are. multilobatus ungleich bedeutender, als bei Are tomatus. 



Was zunächst den Aussensattel betrifft, welcher die augenfälligsten Verschiedenheiten zeigt, so kann man an 

 demselben unterscheiden und für sich betrachten: a) die beiden Hauptäste, b) unterhalb derselben den Hauptstamm. 



Die Seitenäste, welche von diesen Haupttheilen ausgehen, sind nun bei Are. multilobatus ungleich öfter und 

 tiefer eingeschnitten, als bei Are. tomatus. Es zeigt sich diese Verschiedenheit insbesondere deutlich an den 

 Endigungen der Satteläste, sowohl der seitlichen als auch der oberen. Würde man die feinen Sattelspitzen des Are. 

 tomatus nochmals theilen, so bekäme man beiläufig (wenn auch vielleicht um ein geringes mehr) die Anzahl der 

 Sattelspitzen des Are. multilobatus. 



Bei der ausserordentlichen Feinheit der Loben hält es ungemein schwer, ein völlig intactes Präparat derselben 

 zu erhalten, da beim Anschleifen oder Anätzen eine gelegentliche Verletzung der einen oder der anderen Stelle fast 

 unvermeidlich ist. Der augenfälligste und selbst an durch Abschleifen etwas verletzten Loben leicht auffindbare 

 Unterschied zeigt sich am äusseren Hauptast des Aussensattels. Bei Are. tomatus sendet dieser zwei ungetheilte 

 Seitenzweige gegen den Siphonallobus, von denen der obere, kleinere nach der Zweitheilung des Hauptastes am 

 äusseren Nebenaste seinen Ursprung nimmt; bei Are multilobatus dagegen fehlt der obere Seitenzweig ganz und 

 gar, der untere Seitenzweig ist jedoch mächtig entwickelt und an seinem Ende in zwei abermals sich spaltende und 

 vielzackig endende Zweigchen zerschnitten. Die Lobenfigur bei v. Hauer, I. c. Taf. IX, Fig. 4, bezieht sich daher 

 unzweifelhaft auf ein Exemplar des Are. multilobatus, dessen feine Sattelspitzen jedoch durch Abschleifen verloren 

 gegangen sind. 



Die übrigen Sättel unterscheiden sich in ganz analoger Weise durch grössere Zerschlitzung und in Folge dessen 

 grössere Anzahl der Sattelspitzen bei Are. multilobatus im Vergleich mit Are. tomatus. Beim ersten Seitensattel tritt 

 ganz entsprechend dem analogen Verhalten des Aussensattels insbesondere wieder eine Spaltung des unteren Seiten- 

 zweiges des äusseren Hauptastes bei Are. multilobatus ein, während bei Are. tomatus diese Spaltung nicht vorkommt. 



Die Gesammtzahl der Loben ist wegen der Involubilität des Gehäuses sehr schwierig zu bestimmen. Bis zur 

 Naht scheinen fünf Auxiliarloben vorhanden zu sein, bei A. multilobatus wahrscheinlich um zwei mehr. Ausserhalb 

 der Nabelkante liegen drei Auxiliarloben. 



Dimensionen: 



Durchmesser = 92 ram 



Höhe des letzten Umgangs = 54 



Dicke desselben = 50 



Nabelweite = 



Vorkommen, Zahl der untersuchten Exemplare: Noris che Stufe; aus den mittleren Ziambach- 

 Schichteu mit Choristoceras sp. liegen einige Fragmente vor, welche nach Form und Streifung zu Are. tomatus zu 

 gehören scheinen. Gewissheit hierüber könnten nur die Loben geben, welche leider nicht beobachtet werden konnten. 

 In der hier angenommenen Artbegrenzung ist Are. tomatus in den Hallstätter Kalken auf die untersten (grauen) 

 Bänke beschränkt. Steinbergkogel bei Hallstatt in grauem Marmor, 2; Rossmoos und Hütteneck bei Goisern in 

 grauem Marmor, 5. 



2. (b) Arcestes Gefion E. v. Mojsisovics. 

 Tat. XXXII, Fig. 2. 



Arcestes tomatus Autorum, partim. 



Durch die Art der Streifung und die Verhältnisse des Gehäuses schliesst sich die vorliegende Form inniger 

 als welch immer übrige Mutation des gemeinsamen Typus an Are. tomatus an. Würden nicht die Loben die, wenn 

 auch geringe, so doch prägnante Verschiedenheit andeuten, nach den äusseren Verhältnissen wüsste ich A. tomatus 

 und A. Gefion nicht zu unterscheiden. 



Den Hauptunterschied zeigt wieder der äussere Hauptast des Aussensattels. Bei A. Gefion spaltet sich derselbe 

 in vier, bei A. tomatus nur in drei zur Sattelhöhe verlaufende Zweige, welche an oder nahe den Sattelendigungen 

 noch weiter durch seeundäre Einschnitte untergetheilt werden. Bei A tomatus bleibt nämlich nach der ersten Spaltung 

 des äusseren Hauptsattels der äussere Zweig ungespalten und endet dieser nur mit zwei Blättern, welche erst in 

 höherem Alter durch weitere äusserst feine Kerbchen eingeschnitten werden. Bei A. Gefion dagegen spaltet sich 



