278 Decapoda phragmophora. 



kommt als für Aulacoceras im engsten Sinne charakteristisch noch die Sculptur des Rostrums in 

 Betracht. Die ausserordentlich kräftige, aus massiven Längsrippen bestehende Sculptur unterscheidet 

 das verbal tnissinässig lange Rostrum von Aulacoceras von den blos mit einer lederartig chagrinirten 

 Oberfläche versehenen Rostren von Dictyoconites. Diese ausgesprochene, rings um den Kegel sich 

 verbreitende Längssculptur wird blos von den beiden, in gleich weiten Abständen vom Sipho auf- 

 tretenden und die Position der Asymptotenrippen auf den Phragmokonen von Dictyoconites ein- 

 nehmenden Längsfurchen unterbrochen. Die Siphonalduten sind wie bei Dictyoconites und Atractites 

 gegen oben gerichtet. Die Konothek ist bis jetzt noch nicht bekannt. 



Die Diagnose von Aulacoceras hätte demnach zu lauten: Rostra mit ausgezeichneter, 

 aus massiven Längsrippen gebildeter Sculptur und zwei tiefen Längsfurchen, 

 welche sich in gleich weiten Abständen von dem dorsal gelegenen Sipho des 

 Phragmokons befinden. 



Die einzige, mit Sicherheit als Aulacoceras zu bezeichnende Art findet sich in julischen 

 Schichten. Ein für die Gattungsbestimmung nicht ausreichendes Fragment eines Rostrums, welches 

 möglicherweise gleichfalls zu Aulacoceras zu stellen wäre, wurde in einer sevatischen Ablagerung 

 aufgefunden. 



1. Aulacoceras sulcatum Fr. v. Hauer. 



Suppl. Taf. XIII, Fig. 1-4. 

 1860. Aulacoceras sulcatum Fr. v. Hauer, Nachträge zur Kermtniss der Cephalopodenfauna der Hallstätter Schichten. 



Sitz.-Ber. d. kais. Akademie d. Wissensch., Bd. XLI, pag. 117, Taf. I, Fig. 1 — 6. 

 1871. Aulacoceras sulcatum E. v. Mojsisovics, Ueher das Beleinnitidengeschlecht Aulacoceras. Jahrb. d. k. k. geol. R.-A., 



Bd. XXI, pag. 49. 



Zu meinem grossen Bedauern liegt von dieser Art kein neues Material vor, so dass ich 

 auf eine Wiederholung der Abbildung einiger bereits von Fr. v. Hauer abgebildeter Fragmente 

 angewiesen bin, von welchen ich das in Fig. 1 abgebildete Stück der freundlichen Mittheilung des 

 Herrn Geheimrathes Dr. v. Branco in Berlin verdanke. Die Fig. 4 ist eine Copie nach Fr. v. Hauer, 

 da es mir nicht gelang, das Original *) zu dieser Zeichnung zu Stande zu bringen. 



Ich bedauere dies umsomehr, als ich, ohne das Stück untersucht zu haben, nicht in der 

 Lage bin, zu entscheiden, ob dieses Fragment, wie aus den knappen Andeutungen Fr. v. Hauer's 

 hervorzugehen scheint, ausschliesslich dem Rostrum angehört. Für diese Auffassung sprechen allerdings 

 folgende Anhaltspunkte : 



1. spricht Fr. v. Hauer an zwei Stellen von einem Stücke, in dessen Innern keine Spur 

 von Kammerscheidewänden sichtbar ist, weshalb er bei der ersten Erwähnung dieser Erscheinung 

 die Vermuthung ausspricht, dass das Stück bereits der Wohnkammer angehöre; 



2. gibt Fr. v. Hauer bei der zweiten Erwähnung eines ungekammerten Exemplars dessen 

 Durchmesser zu ungefähr einem Zoll an, was vollständig dem oberen Theile der Fig. 4 

 entspricht; 



3. weicht der Divergenzwinkel des in Fig. 1 im Längsschnitte abgebildeten Phrag- 

 mokons von dem Divergenzwinkel der Fig. 4 so bedeutend ab, dass nicht angenommen werden 



') Ich habe mich vergebens bemüht, dieses Originalstück wieder aufzufinden. Nach den eingeholten 

 Erkundigungen scheint das Stück, welches weder in den Museen von Berlin und München, noch in jenen von 

 Wien nachgewiesen werden konnte, leider in Verstoss gerathen zu sein. 



— 178 — 



