228 Nautilea. 



Ueber den genetischen Anschluss dieser, wie eben dargelegt wurde, ziemlich langlebigen, 

 durch die ganze Zeit der Trias von der unteren Grenze gegen das Perm bis an die oberste Grenze 

 unmittelbar unter dem Lias ausdauernden Gattung an altere permische oder carbonische Gattungen 

 können nur Vermuthungen aufgestellt werden. Zunächst dürfte wohl die Gattung Discitoceras in 

 Betracht kommen, welche ganz gut als die unmittelbare Vorgängerin von Grypoceras gedacht werden 

 kann. Der wesentlichste Unterschied liegt darin, dass bei Discitoceras die zweieinhalb bis drei 

 Umgänge, aus welchen das Gehäuse besteht, sich nur schwach berühren, während Grypoceras ziem- 

 lich involut ist. Allerdings besitzen die älteren Arten von Grypoceras noch weniger involute Um- 

 gänge, aber es fehlen die vermittelnden Uebergangsformen und infolge dessen steht Discitoceras 

 mit seinen nur langsam anwachsenden und sich nur berührenden Umgängen auch den älteren 

 Repräsentanten der Gattung Grypoceras doch ziemlich fremdartig gegenüber. Auch unter den von 

 Hyatt in die Gattung Coelonautilus eingereihten Arten zeigen einige eine gewisse Aehnlichkeit 

 mit Grypoceras. Doch scheint die Verwandtschaft eine viel entferntere zu sein und treten hier 

 Formen auf, welche die bei evoluten Nautilen ganz ungewöhnlich grosse Anzahl von S 1 / 2 Umgängen 

 erreichen r ). Es ist wohl sehr unwahrscheinlich, dass diese so hoch concentrirten und specialisirten 

 Formen die Vorfahren der auf einer tieferen Entwicklungsstufe stehenden älteren Gn/poceras-krten 

 waren. Nur eine der bisher bekannten, von Hyatt gleichfalls (ob mit Recht?) zu Coelonautilus 

 gestellten Arten, der von De Verneuil 2 ) aus dem oberen russischen Bergkalk beschriebene 

 N. bicarinatus, nähert sich durch sein rascheres Anwachsen und seine grössere Breite dem Habitus 

 der älteren Formen von Grypoceras. 



Die meisten Analogien dürften aber die von Hyatt als Domatoceras bezeichneten carbo- 

 nischen und permischen Nautilen darbieten, welche Hyatt in die Familie der Koninckioceratidae 

 stellt. Diese schliessen sich nicht nur in den Suturen, sondern auch in der Form der Umgänge 

 an die älteren Formen von Grypoceras an, von welchen sie sich blos durch die geringere Impression 

 der Umgänge auf der Internseite und das Fehlen eines Annularlobus zu unterscheiden scheinen. 

 Herr Prof. Diener zeigte mir eine von ihm demnächst zu publicirende Form aus dem permischen 

 Kalke von Chitichun Nr. I in Hundes Dom. hunicum, welche dem Grypoceras brdhmanicum bereits 

 so nahe steht, dass man darüber im Zweifel sein könnte, ob diese beide Arten nicht in dieselbe 

 Gattung gestellt werden sollten. Unter den von Hyatt als Domatoceras angeführten Arten ist 

 zunächst die typische Art Domatoceras umbilicatum (Second Annual Report of the Geolog. Survey 

 of Texas, pag. 343. Fig. 45 — 47) wegen ihrer grossen Analogie mit den älteren Formen von 

 Grypoceras zu nennen. Ferner kann auf Dom. mosquense (Marie Tzwetaev. Ceph. de la section 

 sup. du Calc. carbonifere de "la Russie. Mem. du Comite Geol. de St. Petersbourg, Vol. V, Nr. 3, 

 pag. 52, pl. VI, Fig. 37—38) verwiesen werden, welchem wohl auch Dom. parallelum Abich (G. v. 

 Arthaber in Frech und Art h ab er, Ueber das Palaeozoicum in Hocharmenien. Beiträge zur 

 Palaeont. Oesterreich-Ungarns und des Orients. Bd. XII, pag. 213, Tat'. XVIII, Fig. 2) anzureihen 

 sein dürfte. Der von Hyatt gleichfalls zu Domatoceras gestellte N. Inostranzewi Tzwetaev, welcher 



') CoelonauMlus planutergatm McGoy bei De Koninck, Faune du Calcaire carbonifere, pl. 26, Fig. 1,2,3. 

 Coelonautilus (nach Hyatt Aphelaeceras) diffilis De hon., ibidem pl. 26, Fig. 5. 

 Coelonautilus sübsulcatas J. Phillips, ibidem pl. 27. Fig. 13. 



Es könnte allerdings die Frage aufgeworfen werden, ob bei den Abbildungen von Koninck nicht unrichtige 

 nHtructionen vorgenommen wurden. 



gie de la Russie d'Europe, vol. II, pag. 364, pl. XXV, Fig. 10. 



228 



