432 V. Pietschmann, 
Das Fehlen der Pectorale und Ventrale dürfte ebenso wie 
das Fehlen der Fettflosse wohl nur auf schlechte Erhaltung 
oder ein Versehen in der Darstellung zurückzuführen sein, 
während die geringere Anzahl von Analstrahlen wahrschein- 
lich individueller Variation zuzurechnen ist, 
Dagegen stößt die Identifizierung aller dieser Larven mit 
den erwachsenen Tieren von Valencienellus auf einige Schwie- 
rigkeiten, die es gerechtfertigt erscheinen lassen, wenn Brauer 
die Stellung der von ihm beschriebenen Larven als eine frag- 
liche bezeichnet. 
Zunächst ist wohl festzustellen, daß Lütken’s Figur von 
Maurolicus tripunchnlatus (1. c.) sowie die Abbildung von 
Valencienellus stellatus, die Garman (Deep Sea fishes, 1899, 
Taf. LIII, Fig. 2) gibt, so sehr voneinander abweichen, daß man 
kaum annehmen könnte, die beiden hier dargestellten Fisch- 
arten gehörten zu ein und derselben Gattung, wenn nicht 
beide Figuren auch erkennen ließen, daß sie in mancher Be- 
ziehung von den Tatsachen abweichen, was offenbar zum 
größten Teil oder ausschließlich auf die schlechte Erhaltung 
des ihnen zugrunde liegenden Materials zurückzuführen ist 
Denn daß auch das von Garman dargestellte Exemplar nicht 
besonders gut erhalten gewesen sein muß, zeigt ja schon die 
Art, wie die Caudale dargestellt erscheint. ! 
In beiden Zeichnungen fehlt eine Fettflosse und auch ın 
den entsprechenden Beschreibungen ist von einer solchen nicht 
die Rede. Ich glaube nicht fehlzugehen, wenn ich annehme, 
daß in der Abbildung Lütken’s versehentlich die Fettflosse 
als Fortsetzung der echten Dorsale gezeichnet wurde, woraUu® 
sich dann auch die mit der Beschreibung nicht in Einklang 
zu bringende Dorsallänge, die seine Figur aufweist, erklären 
würde. Bei Garman’s Darstellung ist die Fettflosse wohl 
wegen ihrer schlechten Erhaltung (auch die Dorsale scheint 
ja nicht besonders gut erhalten gewesen zu sein) übersehen 
worden. Diese Darstellungsfehler sind um so erklärlicher, wen® 
man bedenkt, daß die abgebildeten Tiere doch verhältnismäßig 
klein und zart sind (Lütken’s Abbildung ist ja eine drei 
malige Vergrößerung des zugrunde liegenden ExemplareS, das 
nur 34 mm Gesamtlänge besaß). Übrigens läßt die Form der 
