Endospermbildung bei Angiospermen 471 
die Befunde Johnson’s bei den Piperaceae, die diesen 
Forscher selbst zu der Bemerkung veranlaßt haben: »The 
striking difference in the mode of formation of the 'endo- 
Sperm in these (Piper, Heckeria, Peperomia) related genera 
shows again as has been demonstrated by Hofmeister and 
Hegelmaier that characters of this kind are often of no 
value as indication of relationship.« Er scheint daher den 
phylogenetischen Wert dieses Merkmals mit diesen Worten 
nicht überhaupt, sondern nur für die von ihm und den ange- 
führten Forschern untersuchten Familien leugnen zu wollen, 
während er diese Einschränkung an einer anderen Stelle, wo 
er sich gegen eine im entgegengesetzten Sinne gemachte 
Äußerung Cook's wendet, beiseite läßt. 
Wenn die Resultate Johnson’s bei den Piperaceen aber 
auch wirklich in der von ihm gegebenen Fassung anerkannt 
werden müßten, wenn tatsächlich zwischen den von ihm ge- 
schilderten Endospermbildungen innerhalb dieser Familie keine 
Übergänge zu finden wären und wenn sich auch bei anderen 
Verwandtschaftskomplexen das gleiche zeigen sollte, so dürften 
diese Einzelfälle wohl kaum als Argument gegen die Ver- 
wendbarkeit dieses Merkmals überhaupt angesehen werden. 
Auch andere vorzügliche Merkmale lassen in vielen Fällen 
im Stiche und für manche scheinbare Ausnahmsfälle kann 
Später eine Erklärung gefunden werden. 
Hegelmaier, auf den Johnson hinweist, spricht sich 
\n dieser Frage in ganz anderem Sinne mit folgenden Worten 
“us: »Die Tatsache der teilweisen Koinzidenz der Endo- 
SPermverhältnisse mit systematischenVerwandtschaftsgraden ist 
längst bekannt; aber selbst Endospermbildung durch Teilung 
m engsten Sinne kommt bekanntlich mitunter bei Verwandt- 
Schaftskreisen vor, an deren nahe Beziehung zu solchen, bei 
Welchen Zellbildung nach vorheriger freier Vermehrung der 
Kerne stattfindet, nicht wohl jemand zweifeln wird. Wenn aus 
ällen dieser Art von einzelnen Seiten umgekehrt Schlüsse 
Segen das Bestehen dieser Verwandtschaft gezogen worden 
ig, so liegt hier ein Überschuß eines sicherlich stets zu 
Cksichtigenden, aber doch nicht oberste Gültigkeit bean- 
Spruchenden Systematischen Behelfesvor.«Hegelmaier wendet 
