Bearbeitung der Rosaceae. 185 
‚Für Pechoutre, dessen vorzüglicher Untersuchung das 
meiste diesbezügliche Tatsachenmaterial zu danken ist, hat 
es sich mehr um Klarlegung der morphologischen Verhält- 
nisse als um die aus ihnen ableitbaren Beziehungen gehandelt. 
Es ist daher verständlich, daß er selbst in diese Verhältnisse 
keinen Einblick gewonnen hat und trotz seiner Befunde noch 
zugestehen kann, daß man das Vorkommen von Endosperm 
als Zeichen von ‚Ursprünglichkeit auffassen könne, indem er 
sagt: »...mais möme en considerant la. persistance d’un 
albumen comme un signe d’anciennite, la question des affinites 
de ces plantes est loin d’&tre solu«. Ein. von diesem Gesichts- 
punkte aus vorgenommener Vergleich der beiden 'von den 
Spiraeoideae entspringenden Seitenäste ergibt wohl deutlich, 
daß der eine durch zeitliche, der andere durch räumliche Re- 
duktion dieses Gewebes charakterisiert ist. 
Focke hat die ganzen übrigen Rosaceae, seine Kariehe 
Potentilleae, Cercocarpeae, Ulmarieae, : Sangnisorbeae und 
Roseae zu einer Unterfamilie, den Kosoideae, zusammen- 
gezogen. 
Gegenüber den bisher behandelten Familien, den Spirae- 
oideae, Pomoideae und Prunoideae, ist dieser Unterfamilie 
das Fehlen eines Obturators, das Auftreten einer mit Aus- 
nahme von Agrimonia stets ovalen Makrospore und einer sich 
fast über den ganzen Embryosack erstreckenden endospermalen 
Gewebebildung eigentümlich. Vor allem dürfte wohl in dem 
ausnahmslosen Fehlen eines Obturators ein charakteristischer 
Unterschied gegenüber den drei anderen Unterfamilien und 
ein weiteres Argument zugunsten dieser von Focke vor- 
genommenen Zusammenziehung zu ‘sehen sein. Focke's 
Neuradoideae und Chrysobalanoideae konnten jedoch ebenso- 
wenig wie die Cercocarpeae und Ulmarieae in diesen Ver- 
gleich einbezogen werden, da bisher noch keine histologischen 
Befunde vorliegen. 
Eine Betrachtung der verschiedenen Gruppen der Ro- 
Sotdeae auf Grund der hier behandelten Merkmale ergibt 
folgende Verhältnisse: 
