— 254 — 



bero per me un valore reale e positivo , perchè in parte scaturiscono dalla 

 considerazione di fenomeni naturali quali oggidì si presentano a noi, in 

 parte derivano da ragionamenti, che sono fondati sui fatti, e quindi poco 

 oppugnabili. 



Questo essendo il primo tentativo di tal genere fin qui proposto , stimo 

 invocare per esso la benigna considerazione dei naturalisti; ben fortunato 

 se potrò sollevare su tale importante argomento quella feconda e lata di- 

 scussione che tanto vale a dissipare o diminuire le tenebre delle nostre 

 ignorazioni. 



I canoni che qui espongo sono ventotto. Potrebbero essere assai più, 

 ma ho voluto restringermi ai principali. 



1. Ogni gruppo naturale di piante equivalente a genere, o tribù o fa- 

 miglia, qualora sia ottimamente costituito, vanta assoluta unicità d' origine. 

 Discende da una forma archetipa, comparsa in determinato tempo e spa- 

 zio, la quale, quand'anco oggidì non fosse più rappresentata da individui 

 viventi o fossili, resta però sempre contemplabile dalla visione teorica. 

 Questa forma doveva in sé potenzialmente comprendere i caratteri che poi 

 si sono evoluti nelle diverse e divergenti sue stirpi. 



Non credo che si possano muovere serie objezioni contro l'accettazione 

 di tal canone. Chi si é approfondito alquanto nello studio morfologico di 

 singole famiglie o tribù o generi di piante, deve aver constatato, che, mal- 

 grado le molteplici divergenze di caratteri presso le singole stirpi, per 

 altro domina in tutte una conformità nel piano della struttura organica, 

 massimamente nell'architettonica florale, da dover ammettere per tutte la 

 discendenza da un archetipo comune. 



L'unica eccezione che si potrebbe sollevare riguarderebbe quelle fami- 

 glie o quelle tribù o quei generi che constano di elementi abbastanza 

 eterogenei, meno facilmente riducibili a un tipo strutturale unico. Ma senza 

 dire che pochi vi sono di cosifatti gruppi eterogenei, tale eccezione final- 

 mente colpirebbe non la teorica filogenetica, ma l'inabilità dei tassonomi, 

 che male costituirono quei gruppi, mentre avrebbero dovuto scinderli in 

 più famiglie, o tribù o generi. 



2. Tutte le specie di ogni singolo gruppo naturale, oggidì viventi, poi- 

 ché sono coetanee, devono essere considerate come collaterali, non già 

 mutuamente collegate da vincoli di ascendenza o discendenza. 



Ma se sono coetane oggidì, non ne segue che tutte siano egualmente 

 antiche ed egualmente distanti dalla forma archetipa. Dalle più antiche e 

 più conformi al tipo originario alle più recenti e distanti da detto tipo, é 

 illimitato il numero delle specie intermediarie. 



3. Tutti i generi di un dato gruppo naturale di piante oggidì rappre- 

 sentati, sebbene possano comecché coetanei, essere considerati collaterali 



