— 124 — 



«uva, più o meno estesa anteriormente tra il detto prolungamento e la porzione 

 donde esso pi-ocede, la quale incisura io ho trovata continuamente ne' temporali di 

 feto, ed è già stata delineata dall' Albino nelle sue Tavole della Osteogenesi, ma 

 che egli non ha per alcun segno divisata, come non ne ha apposto veruno al pro- 

 lungamento ; e sì che questo è ben tagliato nella sua fazione e grande e sempre 

 così ne' temporali di feto da esso lui rappresentati (1). Mette conto aggiugnere 

 che, essendo egli ben formato e cresciuto nel feto, la porzione mastoidea già unita 

 colla petrosa appena discernesi, ed il processo mastoideo rassembra un bottoncino 

 che germogli da quest' ultima. 



Nel temporale anomalo Fig. l. a e 3. a , il descritto prolungamento non è superior- 

 mente distinto da verun solco ed ha il suo confine superiore esterno subito sotto la ra- 

 dice orizzontale dell' apofisi zigomatica, ed è applicato contro le cellule mastoidee che 

 egli chiude esteriormente ed anteriormente, o per dire più esatto, contro le cellule 

 del processo mastoideo grande ; in una parola, è 1' opercolo di queste cellule e in 

 un medesimo la maggior parte della parete esterna di tale processo ; la quale è 

 ben grossa e compatta, specialmente nella base e nella metà superiore, gracile e 

 squamosa nella inferiore. La sua esterna superficie è liscia e convessa, ma l' interna 

 scabra e cavata d' alquanti alveoli che altro non sono che ciechi fondi di cellule. 

 Di qui è manifesto che il processo mastoideo grande non è semplice formazione 

 della porzione mastoidea o della petrosa, ma o dell' una o dell' altra e della por- 

 zione squamosa insieme. Lo che per quanto ne so, gli anatomici nelle loro descri- 

 zioni dell' osso temporale dell' uomo, e della genesi delle varie parti che quest'osso 

 compongono, non hanno fin qui avvisato. Nondimeno si potrebbe credere che quegli 

 anatomici, i quali alla maniera di S. T. Soemmering descrivendo il detto osso lo 

 dividono semplicemente in due porzioni, nella squamosa cioè e nella peti-osa , con- 

 siderando per un' appendice della prima la mastoidea o il processo mastoideo divi- 

 sato (2), avessero avuto riguardo alla suddetta composizione ; ma essi nulla ne di- 

 cono, e da un altro canto la porzione mastoidea, o solamente il grande processo 

 del medesimo nome, non può tenersi per un' appendice della porzione squamosa, 

 stante che questa non gli somministra che il descritto opercolo, ma piuttosto vuoisi 

 tenere per un' appendice della petrosa, accresciuta di quel poco che è il detto oper- 

 colo, o vero per una formazione indipendente. 



Se il processo mastoideo grande monta sì alto con la sua superficie esteriore, 

 non così d' ordinario coli' interna, la quale ha il suo limite superiore al fondo della 

 incisura mastoidea o digastrica, ordinariamente unica, la quale lo separa dal pic- 

 colo o secondario od accessorio che voglia chiamarsi, descritto da Hensing (3), la 



(1) Icones ossium foetus humani. Leidae Batav. 1737. Tab. Ili, Fig. 14 a e 15.", pag. 22 e seg. 



(2) De corp. bum. fab. Tom. I. Trajecti ad Moemim 1749, pag. 116 e seg. — Vedi anebe Ency- 

 clop. Anat. Tom. II. Paris 1843, pag. 40. 



(3) De apopbysibus ossium corp. bum. observ. anat. in Voi. VI. Disput. anat. select. A t. Haller 

 (jottingae 1751, pag. 276. 



