— 189 — 



non aveva né la sede, né i rapporti dell' ossicino del canal lacrimale di Beclard 

 e che quindi non somigliava con quello della nostra I osserv., né colle varietà 

 ammesse da Gruber, poiché nel teschio suddetto 1' osso in discorso, invece d'anni- 

 darsi nel margine posteriore della porzione ascendente del mascellare, in corrispon- 

 denza del canal lacrimale, ne costituiva il lato posteriore e superiore, raggiungendo 

 in alto il processo mascellare del frontale ed in basso concorreva a formare 1' ori- 

 ficio del canal lacrimale. E ricorderemo pur anche che inferiormente al primo 

 osso, ve n' era un altro più piccolo triangolare, il quale rispetto alla sede può 

 considerarsi analogo a quello di Beclard. 



Dopo che avemmo compiuta questa osservazione ci mosse il desiderio di sapere 

 se il primo osso, cioè quello che limita anteriormente la fossa lacrimale e che 

 perciò può chiamarsi osso accessorio della fossa lacrimale (1), era una rarità anato- 

 mica; e con nostra grande sorpresa, esaminando i nostri teschi, rinvenimmo essere 

 invece frequentissimo, colla sola differenza che molte volte la saldatura è così 

 avanzata da lasciare una leggier traccia fra esso e la porzione ascendente del ma- 

 scellare. Volendo poscia conoscere 1' avviso dei Trattatisti intorno 1' importanza di 

 quest' anomalia, dopo molte ricerche infruttuose trovammo finalmente che Henle (2) 

 si occupava della medesima, fornendo ancora alcune notizie storiche, che qui ri- 

 feriremo. 



Rosenmuller nel 1797 (3) vide due volte la parte del processo frontale del 

 mascellare che è in connessione colla fossa lacrimale separata e ad un tempo con- 

 giunta mediante armonia coli' osso medesimo. Luschka nel 1858 (4) riscontrò la 

 stessa cosa 7 volte in 60 crani, e Budge (5) 6 volte in 184 teschi. Tuttavolta 

 Henle ritiene che quando si trova nel processo frontale del mascellare un solco a 

 forma d' arco decorrente al davanti della cresta dall' estremità superiore all' infe- 

 riore, esso sia soltanto 1' impronta d' una vena e chiama con Weber cotesto solco 

 sutura longitudinale imperfetta. 



Questo modo d' interpretare il solco può difficilmente contraddirsi quando esso 

 è leggiero ed in continuazione con un foro vascolare, ma quando il foro è posto 

 anteriormente e senza relazione col solco, lo che accade frequentemente; ed inoltre 

 il solco è ben manifesto e profondo, allora la dottrina di Henle diventa assai 

 dubbia, per farsi invece probabile 1' ipotesi che il solco rappresenti la saldatura 

 dell' osso accessorio della doccia lacrimale col processo frontale incompleto del 

 mascellare. Preferendo noi questa seconda ipotesi pel nostro caso, ne risulta un 

 nuovo modo di compensazione, quando in niun punto concorre il mascellar supe- 



(1) Luscka. chiama quest' osso lacrimale accessorio ; noi non abbiamo preferita questa denomi- 

 nazione, potendo con essa comprendersi ancora 1' ossetto del canale lacrimale del Beclard. 



(2) Henle J. — Haordbuch dei- anatomie. Bd. I, s. 178. Braunschweig 1857. 



(3) Kosenmuller — Parti um externarum oculi humani descriptio. Lipsiae 1797, p. 17. 



(4) Luschka — Muller' s. Archi v 1858, s. 304. 



(5) Budge — Zeitsch'rift far ration. Med. K. Ili, Bd. VII, s. 278. 



