— 195 — 



Alcuni dei suddetti osservatori hanno notato che 1' osso zigomatico diviso tra- 

 sversalmente subisce alcune modificazioni : per es. il Zoja lo vide più grande del- 

 l' ordinario, ed il Riccardi rilevò che mentre quest' osso nello stato normale varia 

 fra i 21 ai 30 mill., quando è diviso oscilla fra i 28 ai 36 mill., e vide inoltre 

 un cambiamento di forma nelle articolazioni, poiché trovò in 6 casi la sutura 

 maxillo-malare disposta a Y, colle branche dirette all' [avanti, in luogo di descri- 

 vere un S ; ed altrettanto trovò nella sutura temporo-malare, colla differenza che 

 le branche erano rivolte esternamente. E sebbene convenga che coteste forme ar- 

 ticolari si vedono ancora in zigomatici normali, tuttavolta è inclinato a credere 

 (con troppa fiducia) che anche in questi casi esse siano indizio di anomalia preesistente. 



L'interpretazione di questa anomalia era molto facile nel secolo scorso, avendo 

 già Kerkring (1) e più tardi Lieutaud (2) accennato che il zigomatico possedè 

 in origine due punti d'ossificazione, tuttavolta niuno si curò di trarne profitto per 

 fornire una spiegazione dell' anomalia stessa. L' interpretazione divenne invece dif- 

 ficilissima nel presente secolo, dopo che Meckel annunziò d' aver sempre veduto il 

 zigomatico formato da un sol nucleo (3), per cui si ricorse ad una condizione acci- 

 dentale per spiegare 1' anomalia. Ed a tale espendiente ricorreva tanto più volen- 

 tieri nel 1830 Laurillard, perchè aveva trovato in certe scimmie la divisione del 

 zigomatico perfettamente simile a quella dell' uomo (4). Argomento, il di cui valore 

 ci è perfettamente oscuro. 



Nel 1844 Breschet tornò a studiare le prime fasi dell' osso malare e convenne 

 con Meckel che nella grande maggioranza dei casi non havvi che un sol punto 

 d' ossificazione; ma aggiunse che gli angoli dell' osso si mantengono cartilaginei e 

 che talvolta quelli del lato inferiore si ossificano separatamente ed in tal guisa 

 spiegava 1' origine dell' anomalia. Questa spiegazione però non poteva soddisfare 

 lungo tempo, bastando per riconoscerne l' insufficienza, riflettere che la divisione 

 degli angoli non include il concetto di separazione totale della parte inferiore 

 dell' osso. 



Nel 1866 Gar biglietti di Torino risvegliò di nuovo la questione embriologica 

 e richiamò in onore 1' opinione di Kerkring e di Lieutaud, aggiungendo poi che 

 la porzione inferiore del malare in caso di divisione trasversale è omologa del- 

 l' osso ipotimpanico degli uccelli, dei pesci, e d' alcuni rettili ; per cui da un lato 

 risuscitava un' opinione contradetta dai moderni embriologisti, e per 1' altra restrin- 



(1) Kerkringe — ■ Spicilegium anatomicum, nec non osteogenia foetum. Amstelodami 1670, p. 232. 

 Questo autore non espone né con chiarezza, né con sicurezza 1' osservazione dei due nuclei, ma que- 

 sti possono indursi da quanto dice. 



(2) Lieutaud — Anatomie. Edit. 2 a , 1876, Tom. I, p. 184. Quest' opera essendo corredata di 

 note da Portai, alcuni hanno attribuite opinioni al secondo mentre appartenevano al primo, ed una 

 di queste è la presenza di due punti d' ossificazione del zigomatico. 



(3) Meckel G. F. — Manuel d' Anatemi. Traduct. Paris 1825, p. 655. 



(4) Laurillard — Op. cit. p. 381. 



