— 196 — 

 geva le vedute di Cuvier, il quale riguardava tutto il zigomatico, e non soltanto 

 la sua parte inferiore, equivalente all' osso ipotimpanico : veduta poi messa in dub- 

 bio da Riccardo Owen. 



Due anni prima Rambaud e Renauld (1) espressero una nuova idea intorno 

 allo sviluppo dell' osso, confermando bensì 1' unico centro d' ossificazione, ma ag- 

 giungendo che è composto di tre punti, i quali appariscono di buon' ora e solle- 

 citamente si riuniscono. Cotesti punti si riconoscono più spesso verso la fine del 

 2" mese di vita intrauterina, e mediante glicerina si possono rendere visibili du- 

 rante il terzo e quarto mese. Due sono superiori e destinati a formare la porzione 

 orbitale; il terzo è situato nel mezzo della superficie triangolare, destinata a for- 

 mare la parte rnaxillo-temporale. Questo punto poi è separato dai due superiori 

 mediante un solco cartilagineo, di cui le traccie persistono lungo tempo nel feto e nel 

 fanciullo. 



Non essendo stata finora contradetta da alcuno questa disposizione, naturalmente 

 essa fornisce una chiara spiegazione dell' anomalia in discorso, ed il primo che si 

 •è approfittato della medesima, è stato Gruber, ammettendo che ogni qua! volta nel 

 suddetto solco s' arresta 1' ossificazione, accade la bipartizione dell' osso inalare sotto 

 la forma di sutura trasversale fra le due parti. 



Queste vedute puramente anatomiche erano troppo modeste per alcuni antro- 

 pologi, i quali vollero piuttosto rinvenire neh" anomalia in discorso un carattere 

 di grande importanza, come si era tentato per altre. Morselli nel 1872 avendo 

 osservata la divisione del zigomatico nel teschio d'un palermitano, con capacità 

 del cranio alquanto inferiore dall' ordinario e con altri lievi difetti, ritenne il caso 

 propizio per applicare la dottrina darwiniana e giudicare 1' anomalia per un carat- 

 tere regressivo verso il tipo pitecoide. Anzi senza alcuna riserva stabilì il principio 

 che qualunque deviazione dal tipo è sempre un regresso verso le classi inferiori. 



Quest' ardita interpretazione suscitò naturalmente una viva polemica con Grarbi- 

 glietti (2), alla quale pigliò parte anche il Baraldi, (3) con un argomento del tutto 

 nuovo : esso sostenne che i casi di dupplicità del inalare, riscontrati in alcuni mam- 

 miferi, non sono un fatto inerente alla specie, bensì una accidentalità individuale ; 

 e con quest?. premessa (rifiutata dai naturalisti) trasse l' induzione che quando 

 s' incontra 1' anomalia nell' uomo non si tratta d' atavismo, ma d' una accidentalità, 

 forse prodotta da causa meccanica, simile a quella che dà luogo agli ossi wormiani. 



Per determinare il valore antropologico dell' anomalia in discorso non basta 

 che essa rappresenti uno stato permanente in alcune scinde, ma è ancora ne- 

 cessario conoscere la frequenza relativa della medesima, se non in tutte, almeno 



(1) Kambauld et Renauld — Origine des os. Paris 1864, p. 161, Tab. XIII, fig. 4 a , 5\ 



(2) Garbiguetti Antonio — Giornale della R. Accad. di Med. di Torino 1872. Ibid. 1874. 



(3) Baealdi G. — Rendiconto della R. Accad. di Torino 15 ottobre 1872. — Atti della Soc. to- 

 scana di Se. natur. residente in Pisa. Voi. II, 1875, con tavole. 



