428 Beiträge zur Morphologie des Skeletes der Dipnoer, nebst Bemerkungen über Pleuracanthiden, Holocephalen und Squaliden. g6 



nicht nach innen von dem ,, outer lateral bone" Huxley's, vielmehr vor diesem. Aus demselben Grunde 

 muss auch die Bezeichnung Brühl's „Endopleurotegmentale" verlassen werden. 



Als die wahrscheinlichste Ansicht über die Genese dieser Knochen dürfte bisher die von Günther 

 1871 angedeutete, von Wiedersheim 1880 befürwortete Annahme der Entstehung aus einer Verknöcherung 

 der den M. temporalis umhüllenden Fascie gegolten haben. Ihr hat sich auch v. Wijhe 1882 angeschlossen. 

 Bridge dagegen nimmt einen abweichenden Standpunkt ein, indem er die oralen Theile als dem Ekt- 

 ethmoid resp. Präfrontale der Urodelen homologe Gebilde ansieht, während er es für sehr wohl möglich 

 hält, dass der caudale Theil Sehnenknochen darstellte. Ich vermag der Ansicht des letzteren Forschers 

 fürs erste nicht beizutreten, denn die ähnliche Lage eines Knochens genügt noch nicht, um seine Homo- 

 logie darzuthun. Wir können es hier ebensowohl nur mit einer Convergenz zu thun haben (siehe darüber 

 im Endabschnitt). Bei der immerhin recht entfernten Verwandtschaft der Amphibien mit den Dipnoern 

 ist die grösste Vorsicht geboten; bei keinem der Dipnoer finde ich sichere Andeutungen, welche die Lehre 

 Bridge's von der differenten Genese des oralen und caudalen Theiles unterstützen würden. 



Demgegenüber nehmen, wie erwähnt, Günther, Wiedersheim und Van Wijhe eine einheitliche Ent- 

 stehung als Sehnenknochen an. Sie werden zu dieser Annahme geführt durch die über dem M. adductor 

 befindliche Lage jener Knochen. Man muss zugeben, dass diese Ansicht etwas für sich hat und leicht alle 

 Schwierigkeiten aus dem Wege räumen würde. Jedoch wurden von ihren Urhebern keine Argumente aus 

 dem Bau der Knochen zu ihren Gunsten vorgebracht. In der Absicht, solche beizubringen, untersuchte 

 ich nochmals die Beziehungen dieser Knochen zu den Fascien, und in der That konnten, wie Taf. XXXVII, 

 XXXVIII, Fig. 4 zeigt, die einzelnen Fasern der Fascie bis in die Knochen verfolgt werden. Einen wesentlich 

 differenten Bau des Nasale und der oralen Theile der Supraorbitalia gegenüber den caudalen Fortsätzen der 

 letzteren konnte ich — abgesehen davon, dass, wie man aus der Figur ersieht, das Ossificationscentrum im 

 oralen Theil liegt — nicht beobachten. 



Auch bei Ceratodus stimmen die oralen und caudalen Theile untereinander und mit dem Nasale 

 überein. Die Structur der Knochen ist eine ähnliche wie bei Protopterus. Ueberdies fand ich bei einem 

 Exemplar am caudalen Ende der Supraorbitalia eine Ausziehung in einzelne lange Knochenstreifen; hier 

 war scheinbar die Verknöcherung der Fascie nicht gleichmässig am ganzen Hinterrande fortgeschritten. 



Man könnte erwarten, dass bei der Verknöcherung einer Fascie eine einheitliche flache Lamelle 

 entstände. Es zeigt sich aber, dass dies nicht der Fall ist. Wir finden nämlich, dass gerade der „inner 

 lateral bone" (Huxley) der den Sehnenknochen Wiedersheim's bei Protopterus zu homologisiren ist, nicht 

 einheitlich ist, wie schon Huxley zeigte. Ich finde diese getrennte Verknöcherung als einen schuppen- 

 artig gestalteten Theil, der mit seinem Vorderrande und den seitlichen Partien den Knochen (so) bedeckt 

 (Taf. XXXVII, XXXVIII, Fig. 1). Es ist somit hier eine Discontinuität gerade an einer Stelle, wo man 

 bei Verknöcherung einer Fascie in Anbetracht des caudalwärts gerichteten Zuges der dorsalen Rumpf- 

 muskulatur eine Continuität erwarten könnte. Auch an dem Frontoparietale (Taf. XXXVII, XXXVIII, 

 Fig- : fP) f an d Brühl 1880 (Taf. LXIV) getrennte Ossificationen im caudalsten Theile, die ein gleichartiges 

 Verhalten, wie die eben erwähnten, zeigen. 



Auch die Knochen po (Taf. XXXVII, XXXVIII, Fig. 1) des Schädeldachs von Ceratodus müssten 

 wohl nach Van Wijhe, wenn ich ihn recht verstehe, als Sehnenknochen angesehen werden. Ich erkläre 

 sie p. 113 [445J auf andere Weise. 



Bei Ceratodus sturii (vergl. Teller, Taf. I) scheinen keine sicheren Beweise mehr für eine Entstehung 

 der Knochen aus Verknöcherungen der Fascie des dorsalen Rumpfmuskels zu bestehen. Hier wird das 

 „Sehnenbein" durch das Squamosum und das Frontoparietale vollkommen vom caudalen Rand des Schädels 



