gg Beiträge zur Morphologie des Skeletes der Dipnoer, nebst Bemerkungen über Pleuracanthiden, Holocephalen und Squaliden. 431 



Diese hier gegebene Art der Erklärung für die Lageveränderung des Frontoparietale muss als 

 eine mögliche erscheinen, zumal da in den vordersten Theilen das Frontoparietale die Knorpelcrista des 

 Craniums fast berührt. Ich werde jedoch p. 101 [433] zeigen, dass noch eine andere Erklärung für eine solche 

 verschiedene Lage der Frontoparietalia, die frühere Autoren für ausgeschlossen hielten, möglich ist. Und 

 diese letztere ist für mich sogar die wahrscheinlichere. 



Natürlich nahm dieser Knochen (fp) des gemeinschaftlichen Vorfahrens von Ceratodus und den Dipneu- 

 mones einen nicht so breiten Raum ein wie das Frontoparietale (Scleroparietale der anderen Autoren; von 

 C. forsten und den Dipneumones. Bei den letzteren trat eine Entfaltung in der Breite erst nach dem An- 

 schluss an das Knorpelcranium ein. Auch die Verbindung des Frontoparietale mit dem Nasale durch Sutur 

 bei Ceratodus ist gegenüber der vermittelst Bandes bei den Dipneumones als eine secundäre anzusehen. 



Bei Ceratodus findet sich in dem schmäleren Frontoparietale des C. forsteri wohl noch ein ursprüng- 

 licherer Zustand gegenüber dem mächtig verbreiterten von C. sturii und der breiten Centralplatte des 

 Ctenodus obliquus. Ueberhaupt zeigen ja C. sturii und Ctenodus obliquus, obwohl sie dem Keuper und Perm- 

 carbon angehören, schon ejne viel weitergehende Verknöcherung wie ihr recenter Verwandter. Die An- 

 ordnung der Knochen (Ausschluss der Supraorbitalia vom caudalen Schädelrande) dürfte jedoch (siehe schon 

 p. 96 [428J— 97 [429]) vielleicht als eine primitive anzusehen sein. 



Man kann sich nun fragen : Ist wirklich Ceratodus um so viel primitiver wie die Dipneumones, dass 

 sich daraus erklären lässt, warum wir erst so geringe Andeutungen eines Herunterrückens des medianen 

 Knochens bei ihm finden? Der Grund hierfür muss meiner Ansicht nach darin gesucht werden, dass bei Cera- 

 todus die Supraorbitalia durch ihre Verbindung mit dem oberen Theil des Squamosum (Taf. XXXVII, XXXVIII, 

 Fig. I t) in Verbindung mit dem knorpligen Quadratum treten, das Knochendach demnach nicht nur mit 

 seinem Vorderende festen Halt am Nasale findet, sondern auch hinten eine Stütze erhält. Somit ist für die 

 Fixation des Ursprunges des Adductors genügend gesorgt. Anders ist es bei Lepidosiren und Protopterus. 

 Hier finden wir die den Knochen so homologen Gebilde caudal und lateral frei enden, es fehlt eben ein 

 dem Knochentheil t von Ceratodus analoges Gebilde. Dass eine secundäre Rückbildung dieses oberen Theiles 

 des Squamosum ohne genügenden Ersatz eingetreten wäre, dürfte wohl auszuschliessen sein ; eine für die 

 Adductorfunction so vortheilhafte Einrichtung würde nicht rudimentär werden. Bei C. sturii ist die Ver- 

 bindung des Squamosum mit dem knöchernen Schädeldach offenbar sogar schon eine innigere als bei 

 C. Forsteri. Es musste also bei den Dipneumones eine andere Art der Fixirung des Adductorursprunges 

 eintreten, und dies geschah durch Hinabrücken des medianen Knochens. 



Dass die beiden seitlichen Knochen nicht auch herabrückten, erklärt sich daraus, dass sie neben 

 der Verbindung mit dem Nasale — der einzigen, die dem Frontoparietale (Scleroparietale) des Ceratodus 

 zukommt — noch eine sehr enge Beziehung zu den Pterygopalatina besitzen. Diese enge Verbindung 

 wird durch einen absteigenden Knochenfortsatz des Supraorbitale und einen aufsteigenden des Pter3'gopala- 

 tinums herbeigeführt (siehe Taf. XXXIX, Fig. 27). Die hohe Bedeutung dieser Vereinigung erklärt sich 

 daraus, dass bei Ceratodus nur durch sie die knöcherne Schädelbasis mit dem knöchernen Schädeldach in 

 Verbindung tritt 1 ). Es erhalten so die mächtigen Kauplatten ein knöchernes Widerlager von weiter Aus- 

 dehnung ; andererseits ist die knorplige Schädelkapsel nun nach Ausbildung dieses knöchernen Schutzbalkens 

 gegen Compression in ventro-dorsaler Richtung geschützt '-). Diese enge Verwachsung verhindert also voll- 

 kommen ein Herabrücken der Supraorbitalia des Ceratodus. Ein solches Hinderniss besteht aber für das 



1) Das Zusammentreten mit dem Squamosum ist nicht als eine Verbindung mit der Schädelbasis aulzufassen. Ueberdies 

 dürfte dieser Zusammentritt erst secundär erworben sein, da er Protopterus noch fehlt und eine Rückbildung hier auszuschliessen ist. 



2) In den genannten Functionen muss ich die Hauptbedeutung dieser perpendiculären Fortsätze sehen. 



13« 

 56* 



