442 Beiträge zur Morphologie des Skeletes der Dipnoer, nebst Bemerkungen über Pleuracanthiden, Holocephalen und Squalideri. 1 10 



gelegenen sind ziemlich unbedeutend, die caudalsten gewöhnlich am schwächsten ausgebildet; nur das 

 oralste erreicht bei allen untersuchten Exemplaren einen ansehnlichen Umfang. 



Die kleineren liegen meist in der unteren Wandung des Kanals selber, bei dessen Eröffnung durch- 

 scheinend und so noch ihre Entstehung bekundend. Die grösseren dagegen liegen unter dem Kanal und 

 umfassen diesen schon theilweise. Am mächtigsten ist von den ventralen, wie gesagt, der oralste Knochen 

 ausgebildet; dieser steht fast stets in unmittelbarem Zusammenhang mit dem „Dentary" (Huxley), und auf 

 dieses setzt sich der Kanal in gleicher Weise, in dort vorhandenen Rinnen liegend, fort. 



b) Submandibulare (Dentary). 



Die Structur und sonstige Beschaffenheit dieses „Dentary" ist genau die gleiche wie die der Sinnes- 

 kanalverknöcherung und unterscheidet sich bedeutend von dem inneren Belegknochen (Spleniale), von 

 dessen spongiöser Structur es keine Andeutung zeigt. Es überlagert bei Ceralodus diesen Belegknochen der 

 Mandibula ebenso wie manchmal den äusseren, ein Umstand, der auch für die Annahme einer secundären 

 Genese günstig ist. 



Ich stehe nicht an, dieses „Dentary" (Huxley) als eine Verknöcherung im Dienste der Sinneskanäle 



zu deuten. 



Der Grund dafür, dass diese Verknöcherung gerade am Vorderende des Unterkiefers so mächtig 

 auftritt, liegt darin, dass hier die beiden anderen, dem MECKEL'schen Knorpel Schutz verleihenden Knochen 

 ihr Ende erreichen und dieser Knorpel in eine dünne Lamelle, den „lower labial" Günther's, ausgezogen 

 ist. Dieser dünne Knorpel konnte natürlich keinen genügenden Schutz und Stütze für die Unterlippe und 

 den mandibularen Sinneskanal abgeben, der gerade hier noch durch zwei wichtige Anastomosen, die 

 auch ihre Rinnen im „Dentary" hinterlassen (Taf. XXXVII, XXXVIII, Fig. 6; Taf. XL, XLI, Fig. 30), sich 

 auszeichnet. Diese Rinnen, welche auf einer Abbildung von Fritsch sichtbar sind, wurden von Teller 

 (1891 , p. 21) für zufällige Gefässeindrücke gehalten, was nicht zutrifft. Ich fand dieselben bei sämmt- 

 lichen 6 von mir untersuchten Exemplaren von C. forsten ; ob solche Rinnen auch C. sturii zukamen, kann 

 ich ohne eigene Kenntniss des Originales nicht entscheiden. 



In dem Auftreten einer Verknöcherung wurde eine Stütze geschaffen, wie wir sie ja im ganzen 

 Verlaufe des Mandibularkanals finden. Dass jedoch diese oralen Verknöcherurgen sich zu einer höheren 

 Dignität erhoben, beruht, abgesehen von der Verzweigung des Systems an dieser Stelle, allein auf ihrer 

 exponirteren Lage ; zugleich mit der Stützung und Beschützung des Sinneskanals wurde sie auch eine 

 Stütze des Knorpels, und so finden wir diesen noch in einer zusammenhängenden Lamelle vorhanden, wo 

 er bei den Dipneumones, die dieses Knochens entbehren, nur aus einzelnen Fortsätzen besteht. Den Um- 

 stand, dass dieser Knochen nach Fritsch bei älteren Exemplaren von G. forsten mit dem äusseren 

 Belegknochen der Mandibula verschmilzt, kann ich durchaus nicht wie Teller p. 18 als einen gegen 

 die secundäre Entstehung des Knochens sprechenden ansehen, denn die Verschmelzung ist bei jüngeren 

 Thieren nicht vorhanden, demnach secundär. Ich konnte eine solche Verschmelzung bei keinem der 

 von mir untersuchten Exemplare nachweisen. 



Dieses „Dentale" wurde von Günther 1871 übersehen. Huxley 1876 sprach sich p. 34 mit grösster 

 Bestimmtheit dafür aus, dass der Knochen ein Dentale repräsentire. Miall 1878 spricht auch von einem 

 Dentary. Van Wijhe verwirft 1882 p. 92 wohl mit vollkommener Berechtigung die Deutung als Dentale, 

 setzt dafür aber den Namen Praedentale. Fritsch 1888 hält ihn für eine oberflächliche Hautverknöcherung 

 und bezeichnet ihn als Dermomentale. Bridge, 1898, p. 355, erwähnt nur die Ansicht Huxley's. Jaquet 

 1899 handelt überhaupt nicht über den Knochen. 



