1 1 1 Beiträge zur Morphologie des Skeletes der Dipnoer, nebst Bemerkungen Über Pl'-uracanthiden, Holocephalen und Squaliden. 443 



Nachdem die Entstehung- aus einer Verknöcherung des Sinneskanals wahrscheinlich geworden, wird 

 man die Homologisirung von Huxley fallen lassen und ebenso auch die Bezeichnung Praedentale') Van 

 Wijhe's. Da man hier einen Knochen ganz eigenartiger Genese, wie er sich meines Wissens am Unter- 

 kiefer keines anderen Fisches findet, vor sich hat, ist dieser mit einem neuen Namen zu belegen. Als 

 solchen möchte ich, da er noch nicht für andere Knochen vergeben ist, den Namen Submandibulare 

 vorschlagen. Auch ohne die Kenntniss der von den anderen Unterkieferknochen verschiedenen Genese 

 des Submandibulare musste es auffallen, dass ein Dentale eine Lage haben sollte, die von der der übrigen 

 Fische so stark abweiche (siehe auch Van Wijhe, p. 92), namentlich aber, dass die nahe verwandten 

 Dipneumones eines so wichtigen Skelettheiles vollkommen entbehren sollten. Bei der neuen Deutung erklärt 

 sich dieses Fehlen bei Protopterus und Lepiclosiren auf das einfachste ; mit ihren ganz oberflächlichen, ge- 

 rade an den betreffenden Stellen noch nicht einmal zu Kanälen ausgebildeten Sinnesorganen konnten sie 

 gar nicht einen solchen Knochen ausbilden. Bei Ceratodus sturii mit seinem wohlausgebildeten Kanal- 

 system dagegen ist der Knochen vorhanden, ganz ähnlich an Gestalt und Lage (Teller, Taf. III, Fig. 7), 

 offenbar aber auch wie die anderen Schädelknochen dieser Species schon stärker ausgebildet als bei C. forsleri. 



Indem ich diesen Knochentheil auf Verknöcherungen, die von Sinneskanälen herrühren, zurück- 

 führe, gerathe ich in Widerspruch mit den Anschauungen, die 1901 R. Semon in seiner wichtigen Arbeit 

 über die Zahnentwickelung des'Ceratodus forsten äusserte. Albf p. 122 lässt dieser Forscher die Zahnreihe 

 #1 — x b seiner Fig. B, Taf. CXVI diesen Knochen bilden. Wenn man aber nun die Lage der beiden auf ein- 

 ander bezogenen Elemente vergleicht, so ergiebt sich, dass der Knochen genau ventral vom MECKEL'schen 

 Knorpel liegt, die Zahnanlagen jedoch, wie ich mich selbst an den dem Münchener Zoologischen Institut 

 gehörigen Serien von Oraiortos-Embiyonen, deren eines ungefähr Semon's Stadium 48 entsprach, das andere 

 noch jünger war, sowie an den Herrn Prof. Semon gehörigen Serien, deren Benutzung mir dieser gütigst 

 gestattete, überzeugen konnte, genau dorsal vom Knorpel liegen (vergl. Taf. XL, XLI, Fig. 37). 



Man könnte ja annehmen, dass der Zahncomplex secundär um den Knorpel herumwanderte, etwa 

 wie die Selachierzähne von der Innenseite der Mandibel bis auf deren Aussenseite rücken können. Dieses 

 scheint mir aber fürs erste nicht bewiesen, und die Verhältnisse an Erwachsenen dürften einer solchen 

 Annahme keineswegs günstig sein. Ein Herumwandern auf der medialen Seite des Knorpels ist wohl von 

 Anfang an durch die dort entfalteten Anlagen der opercularen Zähne ausgeschlossen ; beim Erwachsenen 

 erstreckt sich dieses Operculare bis zur Symphyse, an deren caudalem Rande es ca. '/, cm breit sichtbar, 

 am Vorderrande von dem strittigen Submandibulare überdeckt ist. An der lateralen Seite aber dürfte ein 

 Herumwandern durch die Entwickelung des lateralen mandibularen Knochens, den es überdies in manchen 

 Fällen am Rande deckt, unmöglich sein. Es bleibt demnach nur noch die Möglichkeit eines Herumwanderns 

 um den Vorderrand der Symphyse übrig. Abgesehen davon, dass es physiologisch nicht leicht denkbar ist, 

 dass ein zahntragender Knochen eine so günstige Lage in der Mundhöhle mit einer an der Unterfläche der 

 Mandibel vertauschen sollte, scheint mir auch anatomisch eine solche Annahme den allergrössten Schwierig- 

 keiten zu begegnen. Bei einem Exemplar von ca. 80 cm Länge fand ich den knorpligen Vorderrand des 

 Unterkiefers sich um einen Centimeter weiter oralwärts erstrecken, als den Vorderrand des strittigen Knochens. 

 Selbst wenn man annimmt, die knorplige Symphyse wachse secundär oralwärts aus, dürfte die Vorstellung 

 von einem Herumwandern nicht viel an Wahrscheinlichkeit gewinnen. Ich muss unter diesen Umständen, 

 wenn die Zahnanlagen x i —x b nicht mit den übrigen Anlagen des Spleniale verschmelzen, eine secundäre 



1) Von einem Praedentale darf man hier nicht sprechen, da die beiden anderen Knochen der Mandibula mit denen der 

 Teleostier und Ganoiden, bei denen das Wort Dentale angewendet wurde, fürs erste nicht homologisirbar sind. Namentlich kann 

 ich einer Homologisirung des Knochens von Ceratodus mit dem vorderen Theil des Dentale von Potypterus bei dem so verschie- 

 denen Bau des Kieferapparates beider Fische keineswegs zustimmen. Durch das Wort Dermomentale wird man zu dem Ge- 

 danken verleitet, man hätte es hier mit einem gewöhnlichen Belegknochen zu thun. 



