444 Beiträge zur Morphologie des Skeletes der Dipnoer, nebst Bemerkungen über Pleuracanthiden, Holocephalen und Squaliden. 1 12 



Reduction, wie sie ja von Semon auch für die Zahnanlage y angenommen wird, für wahrscheinlicher 

 halten, als ihre Verwerthung für den Aufbau des „Dentary 1 '. Die im Vergleich mit den „Opercularzähnen" 

 äusserst geringe Entwicklung der Knochensubstanz dieser Zahnanlagen in Stadium 48 ist dieser Annahme 

 nicht ungünstig. Ferner scheint mir gegen die Deutung Semon's zu sprechen, dass die spongiöse Knochen- 

 structur, die wir an den aus Zähnen entstehenden Knochen, dem Pterygopalatinum und Spleniale, finden, 

 fehlt. Bei den Dipneumones, welchen der strittige Knochen abgeht, müsste ohnehin eine Concrescenz oder 

 eine Rückbildung angenommen werden. 



So möchte ich, bis nicht ältere Stadien von Ceratodus-'Embryonen eine secundäre weitgehende Ver- 

 schiebung dieser Zahnanlagen nachweisen, an der oben gegebenen Deutung, auf die ich schon Anat. Anz., 

 Bd. XXIV, p. 407 kurz hinwies, festhalten. 



Ich will nicht in Abrede stellen, dass bei Dipterus, falls dessen Verwandtschaft mit den recenten 

 Dipnoern nachzuweisen sein sollte 1 ), zahntragende Elemente am Aufbau des „Dentary" (?) mitgewirkt haben 

 können. Traouair (1878 p. 8) giebt an, dass das Dentary an seinem oberen Rande (Taf. III, Fig. 3) Zähne 

 trage. Ich muss jedoch diesen Zustand des „Dentary" (?) bei Dipterus für einen minder primitiven halten 

 als bei Ceratodus. Denn von einer Anlage aus zwei Hälften, wie sie Ceratodus zeigt, ist Taf. III, Fig. 3 

 nicht die leiseste Andeutung vorhanden. Und man darf wohl mit demselben Rechte wie eine Verschmelzung 

 der beiderseitigen Hälften auch eine Verschmelzung eines zahntragenden dorsalen Stückes mit dem übrigen, 

 eine andere Genese zeigenden Knochen annehmen. Die enge Beziehung dieses „Dentary" (?) zum Sinnes- 

 kanal scheint auch bei Dipterus vorhanden zu sein ; ich kann wenigstens nach Traquair's, Taf. III, Fig. 3 

 die in diesem Knochen vorhandenen Rinnen ihrer Lage nach nur als solche von Sinneskanälen deuten. 



Auch bei Ctenodus sollen nach Fritsch, Taf. LXXV, Fig. 31, dem Submandibulare entsprechende 

 Knochenplatten mit Rinnen vorhanden sein. Uebrigens braucht dieser Knochen (Fritsch, Taf. LXXV, 

 Fig. 31) nicht nothwendiger Weise den Submandibulare homolog zu sein. Einen Knochen mit einem drei- 

 schenkligen Sinneskanal müssten wir an der Stelle der Theilung des Hauptsinneskanals in den Mandibular- 

 und den Supraorbitalkanal erwarten (siehe Textfig. 4, p. 436, 104). Hier aber liegt bei Ceratodus der von 

 mir p. 113 [445J zu besprechende Postorbitalknochen (Taf. XXXVII, XXXVIII, Fig. 1, 5). Dieser nun zeigt, wie 

 auf der Figur sichtbar, schon die Spuren einer engen Anlagerung des oberen Theiles des Mandibularkanals, 

 und die Gabelstelle des Hauptkanals in Supraorbital- und Mandibularkanal findet über seiner oberen hinteren 

 Ecke statt. Es kann uns also nicht wundern, wenn wir diese Anlagerung bei Ctenodus gerade schon hier 

 einen sehr hohen Grad erreichen sehen. In der That, betrachten wir das von Fritsch Taf. LXXX b wieder- 

 gegebene Skelet von Ctenodus tardus, so scheint hier wirklich (5) in der Lage des Postorbitale ein Knochen 

 mit 3 Kanälen zu liegen. Auch hier (p. 93) deutet Fritsch sie aber nicht als Sinneskanäle. 



c) Suborbitalia und Postorbitale. 



Ausser dem Submandibulare fehlt den Dipneumones nur noch ein. zweiter Knochen oder vielmehr 

 Knochencomplex des Ceratodus, die Suborbitalia. Schon dieses Fehlen bei den nahe verwandten Gruppen 

 muss gegenüber einem Versuche, diese Knochen in eine Linie mit der Mehrzahl der anderen Deckknochen zu 

 stellen, verdächtig erscheinen. Noch mehr aber steigert sich dieser Verdacht, wenn wir diese Gebilde 

 bei Ceratodus in einer Lage, die von den Suborbitalia anderer Fische abweicht, beobachten und auch ihre 

 Zahl nicht constant finden. So giebt Günther für C. forsten nur 3 an. Jaquet übersieht sie. Huxley er- 

 wähnt 1876 p. 38 deren 3. Ein vierter hinterer (Postorbitale) wird auf Fig. 7 als „separate ossification on the 



I) Die Homologie seiner Schädelknochen mit denen der recenten Dipnoer erscheint mir noch fraglich. 



