117 Beiträ g e zur Morphologie des Skeletes der Dipnoer, nebst Bemerkungen über Pleuracanthiden, Holocephalen und Squaliden. 449 



Auch die Verhältnisse beim Embryo von Ceratoäus sprechen zu Gunsten einer Rückbildung; in 

 allen von mir untersuchten Fällen ist der 2. Wirbelbogen stark rudimentär. Man kann das auch auf 

 der Textfig. 2a von Sewertzoff (1902, p. 597) erkennen; Sewertzoff scheint dieses nicht aufgefallen zu 

 sein, wie er überhaupt auch auf die Genese des O. laterale nicht eingeht und von dem erheblichen Unter- 

 schied, der den 2. Neuralbogen vom 1. und allen folgenden in Folge des Fehlens einer Ver- 

 knöcherung der Bogentheile trennt, nichts erwähnt. Zu seinen Ausführungen auf p. 599 möchte ich be- 

 merken, dass der Vergleich des oralsten von ihm beim Embryo gefundenen Nerven mit x" (M. Fürbringer) 

 mir nicht zulässig erscheint. Stets finde ich hinter dem Neuralbogen, der zum O. laterale wird, 2 Paar 

 Nerven austreten , die &»&, 6«^ (M. Fürbringer) entsprechen, während vor dem O. laterale (&>), y>, z"<ä) aus- 

 treten ; somit entspricht das Spinalnervenpaar, welches hinter dem I. Occipitalwirbelbogen austritt, 

 nicht, wie Sewertzoff will, «»<*, sondern apd. 



Wenn man bei Sewertzoff (p. 599) liest: „Aus diesen Beobachtungen an der Occipitalregion des 

 erwachsenen Ceratoäus schliesse ich, dass der letzte vollständig an den Schädel angewachsene Wirbelbogen, 

 welcher die erste Kopfrippe und den ersten knöchernen Proc. spinosus trägt, dem dritten Occipitalbogen . . . 

 des Embryo entspricht, dass also der Occipitalabschnitt des Schädels von Ceratoäus aus 3 zusammen- 

 geflossenen Skeletsegmenten besteht", so wird man aus dem Wort „zusammengeflossen" schliessen, dass 

 Sewertzoff hier nur an eine Aufnahme knorpliger WirbelthÄle ins Cranium denke, womit eine Parallele 

 zu manchen Selachiern und zu Acipenser bestände. Dass Sewertzoff dieser Anschauung ist, scheint mir 

 auch daraus hervorzugehen, dass er hervorhebt, 



. .••."••■ : .*'-*--'-' '.':•.";•: *\_'*':'W ' . " Oc l 



der 3. Wirbel habe keinen knöchernen Wirbel- 

 bogen. Ein anderes Resultat ergaben die von 

 mir an 5 Exemplaren vorgenommenen Unter- 

 suchungen ; in allen fünf Fällen fand ich diesen 

 Neuralbogen wie die folgenden verknöchert. Um 

 so bemerkenswerther ist es darum, dass nach den 

 Angaben Sewertzoff's bei seinen 2 Exem- 

 plaren diese Verknöcherung ganz gefehlt habe. 

 Es scheint mir indessen nicht unmöglich, dass dort 

 der Knorpel der oberen Bogen , der schon auf 

 meiner Taf. XXXVII, XXXVIII Fig. 11, 12 den 

 knöchernen Neuralbogen zu einem grossen Theil 

 verdeckt, diesen bei den Moskauer Exemplaren ganz 

 überwachsen hat (auch der das O. laterale vor- 

 stellende verschwindet ja ganz in Knorpel), und 

 dass er daher, wie das O. laterale von früheren 

 Forschern, von Sewertzoff nicht wahrgenommen 

 werden konnte 1 ). 



Vor dem Processus spinosus des 3. Wirbels finde ich in manchen Fällen noch einen knorpligen 

 (Taf. XXXVII, XXXVIII Fig. 12), von dem Sewertzoff nichts erwähnt. Dieser kann dem 1. oder 2. Wirbel 



Sup. cl 



2—4 



Fig. 8b. Ceratoäus forsten. Etwas schematisirt. Cr Cranium, 

 Oc. I der punktirte Ring deutet die Lage des Occipitale laterale 

 an, Pr. sp. 2—4 Processus spinosi 2—4, M. S. 1 — 6 Myosepten, 

 Co. 1—3 I.— 3. Rippe, Sup. cl Supracleithrum. 



1) Immerhin ist auch eine vollkommene Rückbildung nicht ganz ausgeschlossen, zumal auch der Proc. spinosus des 

 zweiten Wirbels von mir bald knöchern, bald nur knorplig, bald gar nicht beobachtet wurde. Bei den von Sewertzoff unter- 

 suchten Exemplaren scheint er auch zu fehlen, was dann auch eine Rückbildung der Knochenscheide des Neuralbogens 3 möglich 

 erscheinen Hesse. Mein Exemplar von Ceratoäus, wo dieser Proc. spinosus nicht vorhanden war, zeigte allerdings Neuralbogen 

 3 genau so verknöchert wie die Exemplare, denen ein Proc. spinosus 2 zukam. 



