125 Beiträge zur Morphologie des Skeletes der Dipnoer, nebst Bemerkungen über Pleuracanthiden, Holocephalen und Squaliden. 457 



Einer Erklärung dieser Knorpel aus Abgliederungen von den Basalknorpeln erwachsen wegen des 

 Mangels eines Agens, das diese Abgliederung hätte bewirken können, bedeutende Schwierigkeiten ; anderer- 

 seits scheint die constante Lage nicht für eine secundäre Entstehung zu sprechen. 



c) Ueber den primären Zusammenhang des Skeletes der unpaaren Flosse mit dem Axenskelet. 



Noch für eine andere Frage kommt die Wirbelsäule der Dipnoer in erster Linie in Betracht. 

 Stammen die Flossenträger der unpaarigen Flossen vom Axenskelet ab, oder verbanden sie sich secundär 

 mit diesem? Ohne mich hier auf eine eingehende Discussion dieser Frage einzulassen, seien nur einige ein- 

 schlägige Beobachtungen mitgetheilt. Schon durch Günther (1871, p. 528) wissen wir, dass den hinteren 

 Wirbeln ein vom Neuralbogen gesonderter Processus spinosus fehlt. Er sagt : „ We observe, that all at 

 once, from the thirty-third segment, the neural spine coalesces with the gable portion of the neurapophysis''. 

 An meinem Exemplar erfolgt diese Aenderung nicht so plötzlich. Vielmehr finde ich am 32., das Günther's 

 30. Segment entsprechen würde, ein' Uebergangsstadium. Rechterseits (Taf. XXXIX, Fig. 26) ist hier noch 

 ein kleiner knöcherner Bogentheil erhalten ; dagegen ist links (Fig. 22) nur noch der dem Bogen zu 

 Grunde liegende Knorpel vorhanden und gegen den Basalknorpel nicht abgrenzbar. Demnach würde hier 

 kein Verwachsen, wie Günther angiebt, sondern das Zugrundegehen (resp. Neuauftreten eines Skelet- 

 theiles vorliegen. 



Die Annahme, dass die Flossenträger secundär sich mit dem Axenskelet verbanden, stützt sich wohl 

 bei den Dipnoern vornehmlich auf das Vorhandensein von Gliederungen. Nun habe ich eben von einem 

 Gelenk zwischen Neuralbogen und Processus spinosus gesprochen. Nach Balfour und W. N. Parker 

 (1882, p. 410) müssten wir den Proc. spinosus als nicht zum Axialskelet gehörig betrachten. Dann aber 

 würde vom 33. Wirbel ab ausser den Basalknorpeln kein axialer Skelettheil vorhanden sein. Dies ist nicht 

 anzunehmen. 



Doch man könnte ja die secundäre Verbindungsstelle von axialen und peripher entwickelten Skelet- 

 theilen weiter distalwärts verlegen. Hier aber wäre die Wahl eine vollkommen willkürliche, denn es kommen 

 (siehe Taf. XXXVII, XXXVIII, Fig. 17, und Taf. XXXIX, Fig. 22) hier 2 Gelenke in Betracht, das zwischen 

 dem Proc. spinosus und zwischen Flossenstütze und das zwischen letzterer und dem Flossenträger *). In 2 Fällen 

 konnte ich sogar noch eine weitere Gliederung nachweisen. Auf Taf. XXXVII, XXXVIII, Fig. 17 ■/ ist der 

 Flossenträger durch ein Gelenk gegliedert. Auffallend ist, dass in beiden Fällen die gegliederten Flossenträger 

 der Knochenhülse entbehrten, während ich diese bei den ungegliederten nie vermisste. Vermuthlich dürfte 

 auch die Gliederung in Proc. spinosi, Flossenstützen und Träger schon zu einer Zeit geschehen sein, als 

 hier noch keine Verknöcherung aufgetreten war. Höchstens wäre daran zu denken, was allerdings sehr 

 hypothetisch ist, dass dem Auftreten einer Verknöcherung, um die Biegsamkeit der Flosse zu erhalten, eine 

 Gliederung parallel ging; dann wäre es auch leicht verständlich, warum sich bei dem wohl nahe verwandten 

 Clenodus tardus (Fritsch, Taf. 80b) nur eine Gliederung in höchstens 2 Stücke findet. 



Ueber die Gliederung des Flossenskelets von Ctenodus obliquus fehlt es uns leider an genügenden 

 Anhaltspunkten ; sie gerade würde uns eventuell sehr wichtige Einblicke in den Gang der Verknöcherung 

 des Dipnoerskelets gewähren. Wenn nämlich, was nicht ausgeschlossen ist, da Fritsch die beiden Thiere 

 unter dem Namen Ctenodus vereinigt, die Flossenstützen s. 1. von Ct. obliquus, ebenso wie von Ct. tardus, auch 

 nur eine Gliederung in höchstens 2 Stücke aufweisen würden, so müsste man für diese Theile der Wirbel- 



•I) Als Flossenträger bezeichne ich den die hornigen Flossenstrahlen tragenden distalen Theil. Wiedersheim (1902, Fig. 32) 

 nennt ihn Flossenstrahl; desgl. wendet Gegenbaue (1S98, Fig. 143) diesen Namen auf die Gesammtheit der Stützelemente an. Ich 

 folge dieser Bezeichnung nicht, weil der Name Flossenstrahl schon für die hornigen Flossenstrahlen vergeben wurde. 



