460 Beiträge zur Morphologie des Skeletes der Dipnoer, nebst Bemerkungen über Pleuracanthiden, Holocephalen und Squaliden. 128 



acanthiden nicht der Fall. So grosse Verschiedenheiten sonst in der Auffassung der Organisation der Pleur- 

 acanthiden sich finden, darin stimmen die Autoren, mag man nun die Restauration von Brogniart, Döder- 

 lein, Fritsch oder Reis zu Grunde legen, überein, dass die unpaare Flosse continuirlich bis in die nächste 

 Nachbarschaft des Kopfes reicht. Von den üblichen sehr abweichende physiologische Vorstellungen über die 

 Function der Flosse würden dazu führen, anzunehmen, hier hätten sich eine Anzahl vorderer Flossenstützen 

 von der übrigen Flosse getrennt und hätten eine Wanderung auf das Cranium angetreten, zwischen sich 

 und dem Rest der Flosse die bekannte Lücke von ca. n Segmenten lassend. Ich halte demnach eine 

 solche Wanderung der speciellen Organisationsverhältnisse der Pleuracanthiden wegen nicht für möglich, 

 nicht aber, wie Reis, deshalb, weil bei anderen Fischen nie eine unpaare Flosse vor den paarigen stände; 

 diese Behauptung von Reis trifft auch nicht allgemein zu. 



Wie aber ist, wenn man eine solche Wanderung verwirft, dann überhaupt noch die Deutung des 

 Stachels auf dem Kopfe als Flossenstachel möglich? 



Ich glaube, dass nach den oben p. 122 [454] und 123 [455] gegebenen Ausführungen über die 

 Kopfrippe der Dipnoer und deren Occipitale laterale die Erklärung eine nicht allzu schwere ist. 



Dass die Selachier, Crossopterygier, Ganoiden und Teleostier an ihr Cranium Wirbel angliedern, 

 ist eine längst bekannte Thatsache (vergl. namentlich Rosenberg, Gegenbaur, M. Fürbringer) ; dass ein 

 gleicher Vorgang auch bei den Dipnoern statthat, wurde oben dargelegt. Mit den Wirbelbögen aber ge- 

 langen auch deren Appendices an das Cranium, so z. B. bei Dipnoern, Chondrostei und Teleostiern Rippen 

 und Dornfortsätze. 



Ich habe nun oben gezeigt, dass bei den Dipnoern zwischen Dornfortsätzen und Flossenstützen 

 kein Unterschied zu machen ist. Wie man sich an jeder Abbildung eines Skelets der Dipnoer — ich ver- 

 weise hier nur auf Günther (1871, Taf. XXX) und Bischoff (1840, Taf. II) — überzeugen kann, verlieren, 

 je weiter man oralwärts geht, die Flossenstützen ganz allmählich an Länge und Ausbildung, und es bleibt 

 schliesslich oral (vergl. Taf. XXXVII, XXXVIII, Fig. 11) nur ein einheitliches, übrigens noch recht langes Glied 

 übrig. Bei Lepidosiren nimmt überhaupt die Länge des dorsalen Aufsatzes der Neuralbogen oralwärts nicht 

 ab. Diese untersten Flossenstützen resp. Processus spinosi treten nun naturgemäss mit den assimilirten 

 Neuralbogen ans Cranium (vergl. Fig. 11 u. 12, Taf. XXXVII, XXXVIII). Wir haben hier demnach eine noch 

 stark prominirende ehemalige Flossenstütze am Cranium. Dass die unpaare Flosse einst bis auf das Cranium 

 trat, ist leicht aus Semon's Normentafel der Cerafc^MS-Entwickelung (1901, Taf. II) zu ersehen. 



Ein ähnliches Vorkommniss von Flossenstützen auf dem Cranium findet sich bei recenten Selachiern 

 nicht; bei ihnen war eben schon die hochgradige Rückbildung der continuirlichen Pinna eingetreten, als 

 die letzten Wirbelassimilationen erfolgten. Sehen wir uns aber unter den Fischen nach Formen mit kon- 

 tinuirlicher Flosse um, so fallen uns sofort die Pleuracanthiden in die Augen ; bei ihnen ist die Flosse, soweit 

 sie erhalten ist, sogar noch besser entwickelt als bei den Dipnoern : nur etwa 1 1 Segmente trennen ihr 

 Vorderende von dem Hinterrande des Schädels. Welcher Genese auch immer der Nackenstachel sein mag, 

 so viel steht fest und wird wohl auch von den Autoren, die im Nackenstachel keinen Flossenstachel sehen, 

 zugegeben, dass das Fehlen von Flossenstützen über den ca. 11 Segmenten eine secundäre Rückbildung ist, 

 die eben durch die starke Ausbildung des Nackenstachels, um diesem freiere Functionirung zu erlauben, 

 veranlasst wurde. Dann aber lag der Nackenstachel direct vor den anderen Flossenstützen, d. h. er war 

 der erste bewehrte Strahl der Flosse. Angesichts der bei fast allen Vertebraten beobachteten Assimilation 

 von Wirbeln im hinteren Bereiche des Schädels würde es höchst auffallend sein, wenn nur bei den Pleur- 

 acanthiden eine solche ausgeblieben sein sollte. Trat aber eine solche Assimilation eines Neuralbogens bei 

 den Pleuracanthiden — wie wir gezwungen sind, sie anzunehmen — ein, dann musste auch der dorsale An- 



