4Ö2 Beiträge zur Morphologie des Skeletes der Dipnoer, nebst Bemerkungen über Pleuracanthiden, Holocephalen und Squaliden. 130 



Der mächtige Stachel der Holocephalen wird aber, was die absolute Grösse anlangt, noch in Schatten 

 gestellt durch den der Pleuracanthiden, wo das ganze Cranium als Widerlager dient. 



Durch die starke Ausbildung des Pleuracanthidenstachels, der, wie uns alle Funde lehren, stark 

 nach hinten geneigt war (vergl. namentlich die Restaurationen von Döderlein und Reis, 1. c), wird die 

 direct an ihn anschliessende, nun durch ein Gelenk von ihm getrennte Rückenflosse beeinträchtigt. Mit 

 seiner successiven Ausbildung müssen sich deren vordere Theile successive zurückbilden; es kommt zur 

 Bildung des Spatiums von ca. II flossenträgerlosen Segmenten. 



Ganz die gleiche Beziehung besteht zwischen dem Flossenstachel der recenten Holocephalen und 

 deren continuirlicher Flosse. Bis unter die hintere Spitze des Stachels erstrecken sich die Flossenstützen 

 nach vorn (siehe Textfig. ga— b). 



Es hat bei Chimaera die Ausbildung des Stachels ein Fehlen der Flossenstützen über, bei dem ab- 

 gebildeten Fall, ca. 16 freien Wirbelsegmenten veranlasst. Da nun bei Chimaera auf ein Wirbelsegment 

 ca. 2 Flossenstützen kommen, so müssen mehr als 30 Flossenstützen ausgefallen sein. Bei den Pleuracanthiden 

 muss der Ausfall, da hier ebenfalls ca. 2 Stützen auf einen Wirbel kommen, mehr als 20 betragen. 



An dieser Figur 9a, ebenso wie an 9b, ist noch eine wichtige Eigenschaft der vordersten Flossen- 

 stützen und Hornstrahlen zu erkennen. Die caudalsten von den auf der Figur noch wiedergegebenen Flossen- 

 stützen lassen eine starke Neigung nach hinten erkennen; in den caudal weiter folgenden, hier nicht mehr 

 abgebildeten Theilen der Flosse ist diese Neigung noch stärker. Vergleichen wir hiermit nun die Stellung 

 der vordersten Stützen, so fällt auf, dass diese eine genau ventro-dorsale, ja sogar (Strahlen R*) eine etwas 

 nach vorne geneigte Lage einnehmen. Die gleiche Lageveränderung finden wir auch bei den Hornstrahlen 

 (Textfig. 9a). 



Der Grund dieses eigenthümlichen Verhaltens scheint vielleicht der zu sein, dass der Stachel, der mit 

 seiner Spitze den vordersten Strahlen aufliegt, durch diese, wenn sie perpendiculär gestellt oder ein wenig 

 nach vorne geneigt sind, eine viel bessere Stütze erhält, als wenn sie nach Art der anderen sich caudal 

 neigten. Durch die auch genau perpendiculär ziehende Muskulatur der Pinna sind die senkrechten Strahlen 

 gut fixirt und machen es dem Stachel so unmöglich, sich mit seiner Spitze weiter zu senken und eventuell 

 eine Verletzung des Rumpfes herbeizuführen. Dass eine solche sonst wirklich möglich wäre, lehren auch 

 Schutzeinrichtungen anderer Art, die im Kampf ums Dasein herangezüchtet worden. 



Bei einem sehr hohen 1 ) Procentsatz von Chimären finden wir nämlich den Stachel nicht genau 

 in der Mediane liegend, wo er eine Verletzung der hohen Rückenflosse leicht verursachen könnte; vielmehr 

 lagert sein caudaler Theil in einer von der Mediane nach links abweichenden Rinne. Dass aber die oben 

 beschriebene Lageveränderung der vordersten Flossenstützen und Flossenstrahlen wirklich für die Stützung des 

 Flossenstachels erfolgte und nicht nur durch einen Zug, der durch die Einbettung der zum Stachel ge- 

 hörigen Flosse in die Falte hervorgerufen wurde, zu erklären ist, scheint mir dadurch bewiesen zu sein, 

 dass die vordersten Strahlen entweder besonders mächtig (Textfig. 9b) ausgebildet sind, oder dass sogar 

 (Textfig. 9a) die Bildung einer höheren stützenden Einheit angebahnt ist 2 ). 



1) Immerhin fand ich Exemplare, wo der Stachel wirklich in der Mediane lag. Die Bildung der Rinne dürfte überhaupt 

 ein recht spätes Ereigniss sein, denn sonst würden wir die Abweichungen von der Mediane wohl höhere Grade erreichen sehen. 



2) Es muss weiterer Untersuchung vorbehalten bleiben, festzustellen, ob eine höhere Differenzirung der unter dem 

 Stachelende gelegenen Radien der Holocephalenflosse allgemein besteht. Sollte dies nicht der Fall sein, so müsste dann doch 

 allein der erwähnte Zug, welcher bei der Einbuchtung der ehemals continuirlichen Flosse ausgeübt wurde, für die Rotation der 

 Radien verantwortlich gemacht werden. Ich würde mich gegen eine solche Art der Erklärung, die auch die Lage der vorderen 

 Dornfortsätze der Pleuracanthiden verständlich machte, um so weniger sträuben, als ich auch die mehr oder weniger horizontale 

 Lage hinterer Radien der Squalidenpinnae (vergl. p. 139 [47 1 ]) auf eine Rotation, die der Bildung der hinteren Einbuchtung 

 dieser Flossen parallel ging, zurückführe. 



