Ißl Beiträge zur Morphologie des Skeletes der Dipnoer, nebst Bemerkungen über Pleuracanthiden, I lolocephalen und S'jualiden. 463 



Dabei genügte es vollkommen, wenn nur gerade die unter dem jeweiligen Stachelende gelegenen 

 Flossenstützen dieser Stützfunction dienten. Die mehr oralen, die einst den gleichen Dienst thaten, wurden 

 durch hintere abgelöst und konnten degeneriren. 



Sehen wir nun zu, ob sich bei den Pleuracanthiden eine ähnliche Vorrichtung zur Hemmung des 

 Stachels findet. Dieses ist allerdings der Fall. So verschieden auch die Reconstructionen des Pleur- 

 acanthidenskelets durch Brongniart, Döderlein, Fritsch und Reis ausgefallen sind, das ist doch Keinem 

 entgangen, dass die vorderen Dornfortsätze nach vorne gebogen sind. Freilich der einheitlichen Beobachtung 

 entspricht keine gleiche Deutung: Fritsch, Jaekel, Reis, Jeder giebt eine andere Erklärung. Auch mir ist 

 es nicht möglich, mich einer der bisherigen Erklärungen anzuschliessen ; ich sehe vielmehr in diesen Erschei- 

 nungen bei den Pleuracanthiden eine analoge Bildung wie bei den Holocephalen. Konnten bei den Chimären 

 die Dornfortsätze nicht selber der Stützung des Stachelendes dienen, da gar keine ausgebildet sind, so ist dieses 

 bei den Pleuracanthiden anders. Hier sind die Dornfortsätze weit dorsalwärts entfaltet. Sie konnten natür- 

 lich aus den oben bei den Holocephalen erörterten Gründen eine Stützung weit besser leisten, wenn sie sich 

 nicht nach hinten neigten. Eine senkrechte Stellung (Döderlein's Fig. p. 124), musste dasZweckmässigste sein ; 

 auch die winklige Gestalt (vergl. Döderlein's erwähnte Figur ; Reis, Taf. I, Fig. 1 ; Fritsch, Taf. XCVI, 

 Fig. 3) ist für eine Stützung zweckmässiger als die nach hinten geneigte. Immerhin halte ich es für möglich, 

 dass diese Vorbiegung der Spitzen, die wir (vergl. DöderlbIn's und Fritsch's Figur) bei den vor dem 

 hinteren Ende des Stachels liegenden Dornfortsätzen finden, eine Anpassung ist, die es ermöglichen sollte, 

 dass der Stachel sich in eine tiefe Rinne der Haut legte. Gewiss wäre derselbe Zweck auch durch eine 

 vollständige Rückbildung dieser Dornfortsätze erreicht worden ; aber ein zur Wirbelsäule gehörender Dorn- 

 fortsatz, der direct über der Medulla spinalis liegt, kann sich nicht so ohne weiteres zurückbilden wie eine 

 freie Flossenstütze. Bei den vordersten Dornfortsätzen (siehe Figur Döderlein's ; Reis, Taf. I, Fig. I ; 

 Fritsch, Taf. XCII, Fig. I ; Taf. XCVI, Fig. 3) ist übrigens eine theilweise Rückbildung schon eingetreten. 

 Blieben die Dornfortsätze erhalten, so gilt das Gleiche nicht von den Flossenstützen ; sie verschwanden 

 genau so wie bei den Holocephalen. Besser als bei diesen kann man bei den Pleuracanthiden ihr all- 

 mähliches Rudimentärwerden am Vorderende erkennen (vergl. die Figur Döderlein's, sowie Reis, Taf. I, 

 Fig. 1 ; Fritsch, Taf. XCVII). Wie die Flossenstützen der Holocephalen, welche unter dem Stachelende 

 liegen, eine perpendiculäre Lage zeigen, so thun es bei den Pleuracanthiden die Dornfortsätze (vergl. die 

 Figuren von Döderlein, Reis sowie Fritsch, Taf. XCVI?). Das Gleiche muss von den zu diesen Dorn- 

 fortsätzen gehörigen Flossenstützen angenommen werden, soweit sie noch vorhanden waren. Leider lassen 

 hier die Figuren im Stich, da offenbar auf diese Verhältnisse von Niemand Gewicht gelegt wurde. Auf der 

 Reconstruction Brongniart's, die in Zittel's Lehrbuch überging (p. 532, Fig. 1423), scheinen allerdings die 

 vordersten Strahlen annähernd senkrecht zu stehen ; doch ist diese Restauration nur von bedingtem Werth. 

 Dass der Stachel der Pleuracanthiden, wie Reis (1897, p. 75) ausführt, in einer Hautfalte eingebettet lag, 

 halte ich nach meinen obigen Ausführungen für sehr möglich. 



Im Uebrigen kann ich jedoch den Ausführungen von Reis vielfach nicht zustimmen. Dass dem 

 Nackenstachel keine Schneide zukommt, ist kein Beweis dagegen, dass er einst ein Flossenstachel war. 

 Wir finden bei diesen Gebilden eine successive Aenderung der Function. Noch bei manchen Haien ist er 

 wenig mehr als ein Wellenbrecher, bei den Holocephalen dagegen schon eine gefährliche Waffe. Die An- 

 gabe von Reis (p. 74), dass der Stachel kein Flossenstachel sei, weil er unbeweglich einem Knorpelzapfen 

 des Cranium aufsitze und nicht durch einen beweglichen Trageknorpel mit diesem in Verbindung stehe, 

 wird durch meine obigen Ausführungen, dass er gar nicht, sich aus seinem Verband lösend, aufs Cranium 

 trat, sondern im Verband mit den ihm unterliegenden Theilen diesen einverleibt werde, hinfällig. Im Be- 



17* 

 60* 



