470 Beiträge zur Morphologie des Skeletes der Dipnoer, nebst Bemerkungen über Pleuracanthiden, Holocephalen und Squaliden. 138 



bei dem Radius 37 (Textfig. 17a) noch eine zweite Gliederung, die des Radius selber, aufgetreten ist. Der 

 Radius 36 ist nicht im Zusammenhang mit dem Axenskelet. Sehen wir nun die Hämalbogen vor Hämalbogen 26 

 an (vergl. auch Textfig. 13), so zeigt sich, dass 18 — 25, ebenso wie 26, noch einen kurzen Knorpel tragen. 

 Bis Hämalbogen 26 ist dieser Knorpel ein basaler Theil des Radius, und seine Abgliederung vom Hämalbogen 

 wird nur dadurch verständlich, dass er als ein Theil des den äusseren Agentien eine ausgedehnte Angriffsfläche 

 (einen langen Hebel) darbietenden Radius sich abgliederte. Die kurzen Knorpel von Hämalbogen 18—25 

 können in ihrer jetzigen Gestalt unmöglich abgegliedert sein ; wir werden vielmehr zu dem Schluss gezwungen 1 ), 

 dass sie sich auch abgliederten als Theile von Radien. Diese Radien aber trennten sich an der bei Radius 26 

 vorhandenen Gliederung und blieben in der Analis erhalten. Schon das Auftreten der Gliederung bei 

 Radius 26 war ein Anzeichen, dass eine grössere Unabhängigkeit vom Axenskelet nöthig war; eine solche 

 Unabhängigkeit wurde weiter vorne durch vollständige Trennung erreicht. Noch im hinteren Theile der 

 Analis ist die räumliche Trennung (siehe Textfig. 17a) eine unbedeutende ; weiter vorn (Textfig. 13) erreicht 

 sie successive höhere Grade. 



So lässt sich, wie mir scheint, an einer primitiven Form, wie bei Chlamydoselachus, der that- 

 sächliche Beweis für Gegenbaur's viel bestrittene, von Braus aber angenommene Ansicht 

 von der Abstammung der unpaaren Flossen vom Axenskelet erbringen 2 ). Auch an 

 anderen Formen, z. B. sehr klar bei Pristiurus, weniger überzeugend bei Hexanchus, finden sich Verhältnisse, 

 die dasselbe beweisen. Es würde- zu weit führen, dies hier zu erörtern ; ich zweifle aber nicht daran, dass 

 genaue Untersuchung auch bei anderen Formen das Gleiche lehren wird. 



Die Concordanz der Radien und „Halbwirbel" resp. (vordere Dorsalis) das Verhältnis 2 : 1 der Radien 

 zu den Wirbeln stellte ich z. B. noch bei Odontaspie americana fest. 



Sogar bei Squaliden mit stark umgewandeltem Flossenskelet halte ich es für möglich, dass genaue 

 Untersuchung der in die Flosse tretenden Nerven eine Concordanz der Radien mit den „Halbwirbeln" resp. 

 (vordere Dorsalis mancher Formen) Radien zu Wirbel wie 2 : I ergeben wird. Manche der Figuren Mayer's 

 auf Taf. XIX scheinen mir keineswegs hiergegen zu sprechen. 



Wie Textfig. 17a und 17b zeigen, besteht keine genaue Concordanz zwischen den dorsalen 

 Radien der Caudalis und den axialen Elementen. Nehme ich die 20 ersten Radien dieser Caudalis, so finde 

 ich, dass ihr nur 17 „Halbwirbel" entsprechen. Ich glaube, dass diese Discordanz sehr leicht als eine secun- 

 däre zu erklären ist, denn die rudimentären Radien m auf Texfig. 17a und 17b, die theilweise gar nicht 

 mehr bis zur Wirbelsäule reichen, sind mitgezählt. Es ist aber klar, dass, wenn ein Radius rudimentär wird, 

 andere an seine Stelle treten ; so rücken die Radien zusammen, und das Verhältniss der „Halbwirbel" zu den 

 Radien bleibt nicht 17:17, sondern wird 17:20. In caudaleren Theilen der Schwanzflosse, wo Ver- 

 schmelzungen der „Halbwirbel" vorkommen, weicht das Verhältniss natürlich noch etwas mehr von 1:1 ab. 



Ist demnach auch für die dorsale Caudalis und Dorsalis eine primäre Concordanz nicht unwahrscheinlich, 

 so lässt sich allerdings auch bei Chlamydoselachus keinerlei directer Beweis für eine ehemalige Continuität 3 ) 



1) Eine sehr gekünstelte Erklärung könnte lauten, diese kleinen, unten an Hämalbogen 18 — 25 sitzenden Knorpel seien 

 Rudimente von Radien der Caudalis, die zu Grunde gingen, als eine Einwanderung der Analis von vorne eintrat. Wie ich oben an den 

 Nervenverhältnissen erläuterte, ist eine solche Wanderung aber nicht vorhanden. Durch die Concentration der Flosse kommen 

 zwar geringe Discordanzen zu Stande (siehe Textfig. 17a), aber nicht nur derart, dass die Radien immer caudal gegen ihren 

 Hämalbogen verschoben wären; vielmehr kommen auch Verschiebungen nach vorne vor. So entspricht die Basis von Radius 23 

 Hämalbogen 22. Auch die höchst interessanten rudimentären Radien 24 (35) und 25 (36) sprechen gegen eine derartige Erklärung. 

 Auch gegen eine Deutung als untere Intercalarstücke spricht die eigentümliche Localisation und Art der Ausbildung entschieden. 



2) Es werden daher die Vertreter der Seitenfaltentheorie, wenn sie eine Parallele zwischen den Radien der continuirlichen 

 unpaaren Flosse und denen der supponirten Seitenfalte ziehen, sich zum mindesten auf die ventralen unpaaren Flossen nicht mehr beziehen 

 können, denn diese stammen vom Axenskelet ab, während für die Radien der Seitenfalte eine freie Entstehung angenommen wird. 



3) Es liegt mir natürlich fern, eine primäre Discontinuität der dorsalen Flossen mit dem Axenskelet a priori von der 

 Hand zu weisen, es könnte ja in der auf p. 137, 46g angedeuteten Weise primäre Concordanz recht gut neben primärer 

 Discontinuität bestehen. 



