480 Beiträge zur Morphologie des Skeletes der Dipnoer, nebst Bemerkungen über Pleuracanthiden, Holocephalen und Squaliden. 148 



ebenso wie den Selachiern zukommt, und den oberen hinteren Lippenknorpel des Ceratodus einem prepalatine 

 piece der Siluroiden. Abgesehen davon, dass diese Homologisirung von Knorpeln der Dipnoer mit solchen 

 von hochgradig differenzirten Teleostiern durch nichts begründet wird, werden diesen letzteren zwei unter 

 den Dipnoern gar nicht gleichwerthige Skelettheile zur Vergleichung herangezogen. 



Die gründlichsten Erörterungen über die „Lippenknorpel" der Dipnoer verdanken wir, neben 

 Wiedersheim, Bridge (1898, p. 341, 352 — 353, 358 — 359). Dieser Autor bestätigte für Protopterus und Lepido- 

 siren die Angabe Wiedersheim's, dass die oberen Lippenknorpel früherer Autoren Theile des Craniums, 

 einen Antorbitalfortsatz vorstellten, und wies für Lepidosiren (Taf. XXVIII, Fig. 1), wie es schon Peters, 

 (1845, Taf. II, Fig. 2) für Protopterus gethan hatte und ich es für beide Dipneumones bestätigen kann, einen 

 Knorpel vor diesem Antorbitalfortsatz nach, welchen er als einzigen wirklichen Lippenknorpel bezeichnet. 

 Für den Unterkiefer beurtheilt er mit Wiedersheim die unteren Lippenknorpel anderer Forscher (Bridge, 

 Taf. XXVIII, Fig. 7) als Auswüchse des MECKEL'schen Knorpels. Betreffs Ceratodus hält Bridge von dem 

 vorderen „Labialknorpel" Huxley's (vergl. meine Taf. XXXIX, Fig. 27) für möglich, dass er einen Sub- 

 nasalknorpel '), der sich von der Nasenkapsel lateral getrennt habe, vorstelle, während er hinsichtlich 

 des hinteren nicht zur Entscheidung kommt, ob er dem unteren von Lepidosiren (u.l.c seiner Taf. XXVIII, 

 Fig. 2) oder dem Antorbitalfortsatz homolog ist. Ueber den lower labial Günther's giebt er p. 355 kein 

 Urtheil ab. 



Ich konnte den letzteren bei keinem der 3 von mir untersuchten Exemplare getrennt von dem 

 MECKEL'schen Knorpel nachweisen, und auch bei den von mir untersuchten jungen Stadien ist von einer 

 Discontinuität nichts zu sehen; eine geringe Einschnürung im vorderen Viertel des MECKEL'schen Knorpels 

 dürfte, zumal ich sie blos auf der linken Seite constatirte, nur eine individuelle Variation vorstellen. Es 

 muss damit die Lehre von dem Vorhandensein eines lower labial bei Ceratodus endgültig fallen. Was den 

 vorderen oberen „Lippenknorpel" anbetrifft, so kann ich Bridge beistimmen, wenn er diesen als ein isolirtes 

 Stück des ventralen Theiles der Nasenkapsel (Subnasalknorpel) ansieht 2 ). Diese Anschauung wird dadurch 

 unterstützt, dass ich an einem Exemplar in der Verlängerung des Fortsatzes, der vermuthlich den dorsalen 

 Schenkel dieses Subnasalknorpels vorstellte, ein Knorpelrudiment fand (Taf. XXXIX, Fig. 27 st), welches beweist, 

 dass dieser Knorpelfortsatz nicht etwa ein in der Entwickelung, vielmehr ein in der Rückbildung begriffener 

 ist 3 ). Die Verbindung der beiden oberen Knorpel lateral vom hinteren Nasenloch (Fig. 27) ist als eine 

 secundäre Schutzvorrichtung anzusehen. Auf dieser Figur ist auch zu sehen, dass der hintere Knorpel 

 nicht, wie Huxley p. 32 und 33 angiebt, mit dem Knorpelcranium verbunden ist; vielmehr kann man 

 deutlich erkennen, dass er von diesem durch den absteigenden Fortsatz des Supraorbitale und den auf- 

 steigenden des Pterygopalatinums getrennt ist. Man könnte daraufhin nun annehmen, dass auch der hintere 

 „Labialknorpel" aus einem Subnasalknorpel hervorgegangen sei. Hierfür fehlt jedoch die Grundlage, da auch bei 

 Lepidosiren und Protopterus der einzige von Bridge als Labialknorpel anerkannte Skelettheil, der dem von Cera- 

 todus seiner ganzen Lage nach homolog 4 ) ist, keine Verbindung mit der lateralen Wand der Nasenkapsel hat. 



1) Wenn Bridge p. 357 Wiedersheim den Vorwurf macht, er habe die subnasal cartilages übersehen, so muss ich 

 bemerken, dass dieser sie 1880, Taf. VIII, Fig. 18 deutlich abgebildet hat. Dagegen kann ich weder am erwachsenen Protopterus, 

 noch an dem jungen Thiere von 5,5 cm eine Abtrennung des vorderen Theiles der Nasenkapsel (Wiedersheim, Taf. VII, Fig. 5 PI:) finden. 



2) Auch Sewertzoff (1902, p. 602) äussert diese Vermuthung. 



3) Es könnte ja nun angenommen werden, dass bei dem primitiveren Ceratodus auch hier im Bestehen eines isolirten 

 Knorpels etwas Primitives bestände und demnach der Subnasalknorpel des Protopterus ein imitatorisches Homologon sei. Mir 

 erscheint diese Annahme zu gekünstelt. 



4) Diese Homologie gründe ich einmal auf die gleiche Lage, die der Knorpel an der hinteren Circumferenz des hinteren 

 Nasenloches einnimmt, dann auf die Lage zum Pr. antorbitalis ; sowohl bei Protopterus wie Ceratodus liegt der Knorpel oral und 

 ventral von diesem Fortsatz. Bei ersterem in geringerem Maasse, denn hier hat sich wohl durch Fensterbildung der Pr. ant- 

 orbitalis, der bei Ceratodus von der Nasenkapsel ausgeht, von dieser gelöst und ist in ein tieferes Niveau gerathen. 



