I4Q Beiträge zur Morphologie des Skeletes der Dipnoer, nebst Bemerkungen über Pieuracanthiden, Holocephalen und .S<|ualiden. 481 



Hier giebt die Ontogenese Aufklärung; bei den mehrfach erwähnten jungen Stadien von Ceratoäu 

 konnte ich erkennen, dass der „hintere Labialknorpel" in continuirlichem Zusammenhang mit dem post- 

 nasalen Knorpelcranium steht. Er stellt somit, wie dies schon Sewertzoff (1902, p. 602,1 glaubte, keinen 

 dem Lippenknorpel der Selachier vergleichbaren Skelettheil dar. Ich nenne ihn nach seiner Lage bei den 

 Dipneumones Postnasalknorpel. Die Abtrennung geschieht durch die vorerwähnten perpendiculären Fort- 

 sätze des Supraorbitale und des Pterygopalatinum, die sich wohl namentlich als Stütze des mächtigen 

 Zahnes ausbildeten. Bei dem Protopterus von 5,5 cm konnte ich eine Verbindung mit dem Knorpelcranium 

 nicht mehr nachweisen. Ich zweifle sogar daran, ob das angesichts des hochgradig rudimentären Zustandes des 

 Knorpelcraniums bei den Dipneumones an jüngeren Stadien gelingen wird. Da jedoch der homologe Knorpel bei 

 Ceratodus die erwähnte Genese hat, darf auch für sie mit Sicherheit diese Entstehung angenommen werden. 

 Ich kann daher, wie ich das schon 1903 p. 622 kurz erwähnte, in keinem der vielen als obere Labialknorpel 

 gedeuteten Gebilde etwas denen der Selachier homologes erkennen. Die Annahme solcher an der Mandibel 

 von Ceratodus wurde schon zurückgewiesen. Die von früheren Beobachtern bei den Dipneumones als 

 untere Lippenknorpel gedeuteten wurden von Wiedersheim 1880 und Bridge als Auswüchse des Meckel- 

 schen Knorpels aufgefasst und das isolirte Auftreten des einen derselben auf Reduction zurückgeführt. 



Ich fand sowohl bei Lepidosiren wie bei Protopterus den vor dem hinteren isolirten Knorpel 

 gelegenen Fortsatz von dem MECKEL'schen Knorpel getrennt, Während die vorderen mit der anderen Seite 

 an ihrer Basis verschmolzenen in den beiden untersuchten Exemplaren von Protopterus continuirlich mit 

 dem MECKEL'schen Knorpel zusammenhängen. Ein Gleiches kann man auch bei Peters (Taf. II, Fig. 2) 

 sehen, während bei Wiedersheim, der den isolirten Knorpel nicht abbildet, der mittlere ohne Grenze in 

 den MECKEL'schen Knorpel übergeht (Taf. VII, Fig. 4.) Vergleichend-anatomisch könnte man nun 

 annehmen, dass die vorderen Fortsätze in der Continuität etwas Primitives bewahrt hätten; am mittleren 

 trat eine Abgliederung ein, und der hintere wurde in Folge seiner Isolation schon rudimentär. Diese Ansicht, 

 der ich erst huldigte, wird durch die Ontogenie nicht unterstützt. Bei dem Protopterus von 5,5 cm konnte 

 ich die beiden hinteren deutlich als getrennte Knorpeltheile nachweisen, während der vordere nur einen Theil 

 des MECKEL'schen Knorpels ausmacht. Man könnte hier an eine Cänogenie denken, dass die abgegliederten 

 Knorpel sich auch schon getrennt anlegten. Für den hinteren isolirten Hesse sich das rechtfertigen, dagegen 

 würde ich es nicht wagen, diese Erklärung für den mittleren, dessen Trennung vom MECKEL'schen Knorpel 

 beim Erwachsenen oft sehr schwer nachweisbar ist, anzuwenden. Ich muss es daher beim jetzigen Stand 

 unserer Kenntnisse für nicht ganz ausgeschlossen halten, dass mittlerer und hinterer Knorpel der Unterlippe 

 der Dipneumones secundäre Verknorpelungen sui generis vorstellen, die auch bei Ceratodus keine Analoga 

 hätten. Sollte die Untersuchung an jüngeren Stadien eine getrennte Entstehung, an der ich noch Zweifel 

 hege, zeigen, so wäre dann ein besonderer Name, wie etwa Paramandibulare, zu empfehlen. Der vordere 

 Complex (Taf. XXXIX, Fig. 28 n) dagegen stellt sich ontogenetisch als Teil des MECKEL'schen Knorpels dar 

 und ist seiner ganzen Lage nach dem schaufeiförmig ausgezogenen symphysalen Theile des MECKEL'schen 

 Knorpels von Ceratodus homolog. 



Es ergiebt sich aus diesen Erörterungen, dass am Cranium der Dipnoer kein einem der Selachier 

 homologisirbarer Lippenknorpel existirt. Die als obere angesehenen stellen Abkömmlinge der Nasenkapsel 

 oder des präorbitalen Theiles des Craniums dar. Am Unterkiefer allerdings scheinen bei den Dipneumones 

 vielleicht (? ?) zwei gesonderte Anlagen zu bestehen. Ihre Lage aber und ihr Fehlen bei dem primitiven 

 Ceratodus lässt sie als secundäre Erwerbungen der Dipneumones ansehen, womit ein Vergleich mit dem 

 unteren Lippenknorpel der Selachier hinwegfällt. Im Gegensatz hierzu giebt Wiedersheim (1902, p. 95) an, 

 die oberen Knorpel entsprächen den Lippenknorpeln der Selachier. 



