482 Beiträge zur Morphologie des Skeletes der Dipnoer, nebst Bemerkungen über Pleuracanthiden, Holocephalen und Squaliden. icq 



Dass eine Beziehung auf einen präoralen Tentakelapparat, wie Pollard ihn vermuthet, vollkommen 

 ausgeschlossen ist, sei nur deshalb noch einmal hervorgehoben, weil Gegenbaur (1898 p. 364), wohl unter 

 Berücksichtigung von Pollard's Arbeit bemerkt : „Wir haben also für die Gnathostomen noch die Ueber- 

 reste eines präoralen Apparates, der sein Skelet nur bei Elasmobranchiern und Dipnoern in einigem Um- 

 fange zeigt " 



b) Selachier. 



Ueber die Lippenknorpel der Selachier sei noch eine kurze Bemerkung erlaubt. In einer aus- 

 führlichen Erörterung ihrer Lippenknorpelverhältnisse (1903 p. 362—381) konnten von mir p. 364 bei den 

 primitiven Notidaniden nur recht kleine Lippenknorpel erwähnt werden. Es könnte nun im Hinblick auf diese 

 behauptet werden, hier hätten wir den ersten Beginn einer Lippenknorpelbildung, und erst bei minder 



primitiven Formen erreichten sie secundär eine grössere Ausdehnung, 

 die schliesslich einen Bogen vortäuschte. Diesem Einwand kann von 

 vornherein durch folgende Beobachtung begegnet werden. Bei einem 

 mir von Professor Braus zur Verfügung gestellten jungen Exemplar 

 von Hexanclius griseus fand ich caudal von dem einen (verglichen mit 

 dem des Heptanchus ansehnlichen) Lippenknorpel in einem Streifen 

 straffen Bindegewebes, der zum Mundwinkel zog, zwei kleine Knorpel- 

 rudimente (siehe Textfig. 26). Diese wären als neu auftretende voll- 



Fig. 26. Hexanclius griseus, etwas über . _ . 



iV„m Lippenknorpel. Pr.palTheü, der sich kommen functionslos und sind demnach als Zeugnisse der früheren 



an Palatinum anlegt, Pr. e caudalster Fort- we iteren Ausdehnung des oberen Labialknorpels zu deuten. Wie in 

 satz. Die Linie x verläuft annähernd 



parallel dem Rand der Oberlippe. Vergr. dem 1903 p. 365 erwähnten Fall fand ich auch hier nur einen Lippen- 

 knorpel, der sowohl von dem damals beobachteten , wie von den 

 beiden durch Gegenbaur 1872 beschriebenen stark abweicht. Bei einem rudimentären Gebilde ist eine so 

 bedeutende Variation sehr wohl verständlich. 



Auf Grund dieser und der 1903 gemachten Beobachtungen muss ich den von O. Reis (1897 

 p. 63 — 64) geäusserten Anschauungen über die Art der Degeneration der Lippenknorpel entgegentreten. 

 Nach ihm sollen die Lippenknorpel bei rostrolateraler Kieferstellung mehr und mehr nach dem Ouadrat- 

 gelenk zu gedrängt werden, und in den Verhältnissen der Notidaniden und des Chlamydoselachus meint er hierfür 

 die Belege zu finden. An diesen lässt sich jetzt eher das Umgekehrte demonstriren. Dass bei Hexanchus die 

 caudalen, also dem Ouadratgelenk benachbarten Theile degeneriren, wurde eben erwähnt ; bei Heptanchus 

 wies ich 1903, Taf. XVII, Fig. 17 ein sehr weit vom Gelenk entferntes Rudiment nach, und bei Chlamydo- 

 selachus, wo sie nach der Ansicht von O. Reis, ganz nach hinten verdrängt, verschwunden sein müssten, 

 bildete ich sie (Taf. XVI, Fig. i) in mächtiger Ausbildung ab. Auch seinen Ausführungen über die Lippen- 

 knorpel der Holocephalen kann ich nicht beistimmen. Die Rudimente der unteren Lippenknorpel von 

 Chimaera homologisirt Reis mit Knorpelgebilden von Scyllium und Pristiurus, in denen Gegenbaur Kiemen- 

 strahlenrudimente der Mandibel sah. Diesem Vergleich von Reis vermag ich nicht zu folgen, denn diese von 

 ihm submentale Knorpel genannten unteren Lippenknorpel liegen weit vom hinteren Rand der Symphyse 

 ab in unmittelbarer Nähe der Zahnplatten. Die Unzulänglichkeit dieses Vergleichs erhellt auch aus den 

 Verhältnissen des unteren Lippenknorpels von Gallorhynchus (vergl. meine Taf. XVI, Fig. 4, 1903), und dieser 

 sollte von Kiemenstrahlen abstammen ? Wenn Reis angiebt, dass seine Deutung sich auch in Bronn's 

 Klass. u. Ordn. d. Thierr. p. 56 finde, so ist er im Irrthum. Dort wurde angegeben, dass sich rudimentäre 



