j c j Beiträge zur Morphologie des SUeletes der Dipnoer, nebst Bemerkungen über Pleuracantliiden, Holocepbalen und Squaliden. 483 



Radien am Unterkiefer fänden; unter diesen können aber nicht die unteren Lippenknorpel, sondern nur die 

 von Hubrecht 1877, Taf. XVII, Fig. 2 s angegebenen Gebilde gemeint sein. Dass auch hei Pristiurus 

 das Vorkommen von Kiemenstrahlenrudimenten an der Mandibel fraglich ist, darauf wies ich 1903, p. 393 

 und 394 hin. Wenn nun Reis p. 67 angiebt, dass die von Jaekel als Hypophyalia gedeuteten Elemente 

 mit Kiemenstrahlenrudimenten zu vergleichen sind, so würde ich dem angesichts der Vorkommnisse der 

 1903 bei Scymnus, Odontaspis und Hexanchus p. 394, 398 -400 erwähnten Knorpel nicht von vornherein 

 abweisend gegenüberstehen, wenn mir nicht die Besichtigung des Originals zur Fig. I, Taf. XCVI von Fritsch, 

 auf die sich die Deutung von Reis stützt, das Bedenken wachgerufen hätte, dass das von Fritsch als 

 Zungenbein, von Reis als submentaler Knorpel gedeutete Gebilde nur einen hier zufällig abgequetschten 

 Theil der Mandibula darstelle. 



Auch den Ausführungen von Reis über die intermandibuläre Muskulatur (p. 64 — 67) kann ich in 

 vielen Punkten nicht beistimmen (vergl. 1903, p. 370—372, 384—388). Die Wiederaufnahme der Ansicht 

 Dohrn's von der Entstehung der Kieferbogen aus 2 Bogen bedarf wohl keiner Widerlegung. 



VIII. Die Kiemenbogen und einige Bemerkungen über Branchialmuskeln und Nerven. 



a) Zahl der Kiemenbogen der Dipnoer. 



Man hat der Zahl der Kiemenbogen vielfach einen ganz besonderen Werth für die Beurtheilung 

 des primitiven Verhaltens einer Form beigelegt, und es gründet sich die Annahme der tiefen Stellung 

 der Notidaniden und des Glüamyäoselachus mit Recht zum Theil auf die hohe Zahl ihrer Kiemenbogen. 

 Auch bei den Pleuracanthiden hat man versucht, den primitiven Merkmalen ein neues, in dem Nachweis 

 einer die Fünfzahl übersteigenden Kiemenbogenzahl hinzuzufügen. So glaubt Fritsch hinter den 5 bekannten 

 Kiemenbogen noch 2 weitere nachweisen zu können, Jaekel dagegen einen vor dem I. Kiemenbogen. 

 Auf diese Versuche und andere ging ich schon 1903, p. 413 — 416 ein. 



Die Differenz in den Anschauungen dieser Forscher erklärt sich zum Theil daraus, dass, wie ich 

 mich am Original überzeugen konnte, Fritsch, Taf. XCVI, Fig. 4 einen Theil des Hyoids als I. Kiemen- 

 bogen auffasste. 



Man glaubte nun auch bei den Dipnoern mehr als 5 Kiemenbogen gefunden zu haben. Und 

 wie im Falle der Pleuracanthiden wurde dieser neue Kiemenbogen von den verschiedenen Forschern 

 gerade an den beiden entgegengesetzten Enden des Kiemenskelets angenommen. Huxley (1876, p. 37 

 und p. 27, Fig. 2) nimmt hinter dem 5. Kiemenbogen noch einen 6. an. Für Protopterus giebt eine 

 grosse Anzahl von Forschern ein Bestehen eines Kiemenbogens zwischen dem Hyoidbogen und dem 

 ansehnlich ausgebildeten 1. Kiemenbogen an. Hierfür treten ein: Owen; Peters, 1845, p. 4; Mc Donnel, 

 1858—59; Miall, 1878, p. 13; Wiedersheim, 1880; Pinkus, 1894, p. 318 (mit Reserve); Bridge, 1898^.361 

 u. 362; Jaquet, 1898, p. 343. Wiedersheim 1898 spricht im Text von nur 5 Kiemenbogen, seine Figur 

 aber weist deren 6 auf. 1902, p. 95 giebt er in Anmerkung 2 an, dass dieser erste von 6 Kiemenbogen 

 eventuell als Hyobranchiale (van Wijhe) zu deuten sei. 



Gegen diese Anschauungen, dass Protopterus 6 Kiemenbogen zukämen, hat sich 1896 W. N. Parker 

 (p. 161) gewendet. Er sagt hier: „The .... hyoid is followed by five rudimentary branchial arches" and 

 Wiedersheim's figure would be perfectly correct if the first arch were Struck out, for that which he figures 



