484 Beiträge zur Morphologie des Skeletes der Dipnoer, riebst Bemerkungen über Pleuracanthiden, Holocephalen und Squaliden. 152 



as the second is, I believe, in reality the first, the hyobranchial cleft lying directly in front of it". Ich 

 kann hierin Parker keineswegs beistimmen, denn dass die von Wiedersheim abgebildete Knorpelspange 

 wirklich existirt, konnte ich an 2 Exemplaren feststellen. Schliesslich hat sich zu der Frage noch M. Für- 

 bringer, 1897, p. 479 — 480 geäussert. Er verwirft die Deutung als 1. Kiemenbogen, lässt jedoch die 

 Frage nach der Genese offen. Dieser Umstand und die Thatsache, dass sich spätere Untersucher, wie 

 Jaquet J898 und namentlich Bridge 1898, wieder der von fast allen Forschern getheilten Ansicht, dass der 

 Knorpel einen solchen Bogen vorstelle, anschlössen, bewog mich, diese Frage nochmals nachzuprüfen. 



Der strittige Skelettheil Bkn, den ich Taf. XL u. XLI, Fig. 18, 40 von einem Protopterus abbilde, trägt 

 nur eine Reihe Kiemenreusen. Pinkus (1894, p. 318) hatte hierin einen Unterschied von den anderen Kiemen- 

 bogen gesehen. Es ist dieser jedoch keineswegs vorhanden, denn auch der letzte Kiemenbogen, der nur 

 oral an eine Kiemenspalte stösst, besitzt, ebenso wie der von Lepidosiren, nur eine Kiemenreusenreihe ; ihre 

 Ausbildung ist eben an das Bestehen von Kiemenspalten geknüpft 1 ), nicht etwa an das Bestehen der 

 Kiemen, denn auch am I. und 2. (ich rechne den problematischen Skelettheil nicht mit) finden sie sich in 

 doppelten Reihen, obwohl diesen die Kiemen nach Parker, Miall und Dollo fehlen. Es gelang mir, an 

 meinem Exemplar am 2. Kiemenbogen die Reste von 6 vorderen Filamenten nachzuweisen, am I. das 

 Rudiment eines Filamentes. Bei dem 5,5 cm langen Protopterus waren die Filamente auch an den genannten 

 Bogen stärker entwickelt. Dass dieses Verschwinden der Kiemenreusen, wie selbstverständlich, mit dem 

 Schluss der Kiemenspalten Hand in Hand geht, zeigt auch der Vergleich mit Lepidosiren. Hier ist die 

 Spalte zwischen I. Kiemenbogen und Hyoid obliterirt, und demgemäss trägt derselbe Bogen, welcher bei 

 Ceratodus und Protopterus noch 2 Reusenreihen trägt, nur eine hintere. 



In einer anderen Beziehung sind die Verhältnisse der Kiemenreusen von Bedeutung. Bei Ceratodus 

 sind sie entsprechend der bedeutenden Weite der Kiemenspalten und der hohen Entwickelung der Kiemen stark 

 ausgebildet und von einer Art Knorpelgewebe gestützt 2 ), das freilich noch keinen rein hyalinen Knorpel 

 wie die Pharynxradien der Selachier vorstellt. Diese Knorpeltheile bestehen gesondert, solange die Reusen 

 dem Kiemenbogen anliegen, und sind nur durch einen Strang strafferen Bindegewebes mit einander ver- 

 bunden. Sie kommen auch in grosser Zahl dem Hyoidbogen von Ceratodus zu. An einem Exemplar dieses 

 Dipnoers nun (Taf. XXXVII u. XXXVIII Fig. 19) bemerkte ich an der Stelle, wo die Kiemenreusen 

 des Hyoids von diesem abtreten, um, die hinter ihm liegende Spalte überbrückend, sich zu dem I. Kiemen- 

 bogen zu begeben, eine Aenderung. An Stelle der gesonderten knorpeligen Massen jeder einzelnen Kiemen- 

 reuse waren hier grössere Stücke getreten. Das eine Knorpelstück Bkn entsprach 2 Kiemenreusen, das 

 andere 5. Man muss wohl diese Knorpelmassen als durch Verschmelzung der Kiemenreusenknorpel resp. 

 Verknorpelung des erwähnten Bindegewebsstreifs entstanden ansehen. Der Grund für dieses Ereigniss 

 liegt auf der Hand: solange die Reusen auf dem Hyoidbogen lagen, wurden sie von diesem gestützt, mit 

 dem Abtreten von diesem musste eine neue Stütze geschaffen werden. Denken wir uns diese Ablösung 

 der Kiemenreusen vom Hyoidbogen fortgesetzt, so würden immer mehr isolirte Knorpeltheile mit einander 

 verschmelzen und wir schliesslich einen langgestreckten, einen Kiemenbogen nachahmenden Knorpelstab 

 erhalten, der mit zunehmender Grösse eine mehr hyaline Beschaffenheit annehmen konnte. Schon der 

 5 Kiemenreusen entsprechende Knorpel zeigt einen mehr hyalinen Charakter. 



1) Wenn Boas, 187g, p. 338 sagt: Am 4. Kiemenbogen von Ceratodus befände sich nur eine Reihe knorpelartiger Fortsätze, 

 so ist das ganz offenbar ein Druckfehler und soll heissen: am 5., zumal er kurz vorher die Verhältnisse richtig schildert. 



2) Vergleiche auch Boas 1879. 



