ice Beiträge zur Morphologie des Skeletes der Dipnoer, nebst Bemerkungen Über Pleuracanthiden, Holocephalen und Squaliden. 487 



4 einigermaassen erhalten blieben; zu diesen 6 Halbkiemen treten dann nur noch die von mir am 1. und 

 2. Bogen beobachteten Filamentreste. 



Es zeigt sich demnach , dass auf vergleichend-anatomischem Wege weder das Skelet noch das 

 Gefäss- und Nervensystem einen Anhaltspunkt für das Bestehen eines Kiemenbogens vor dem ersten der 

 Dipnoer giebt. Gegenüber Wiedersheim 1902 muss darauf hingewiesen werden, dass der von van Wijhe 

 postulirte Bogen vor dem Hyoidbogen liegen müsste, worauf schon Pinkus (1894, p. 31S; hinwies. 



Ich selber stellte keine ontogenetischen Untersuchungen an ; nur sei bemerkt, dass bei dem jungen 

 Protopterus von 5,5 cm Länge mit 5 schon wohlausgebildeten Kiemenbogen, sowohl der strittige Skelettheil 

 wie die Kiemenreusen noch wenig mächtig waren, während andere rudimentäre Organe, wie ein am Hyoid- 

 bogen sitzender Kiemenstrahl (siehe unten p. 163 [495]), eine relativ höhere Entwickelung als beim aus- 

 gewachsenen zeigten. Immerhin messe ich diesem Befunde keine zu grosse Bedeutung für die Beurtheilung 

 des strittigen Theiles bei; was kleiner war, konnte sich eventuell auch später anlegen. Jedenfalls aber 

 erwächst aus der Ontogenie bisher der Deutung dieses Knorpels als Kiemenbogen keine Stütze. Auch 

 nach Semon's Normentafeln (1901, p. 21—25) heg* De i Ceratodus hinter der Hyoidhöhle die des I. Kiemen- 

 bogens vom ausgewachsenen Ceratodus. 



Auf diesen Punkt bin ich näher eingegangen, da es sich hier um die allgemeine Frage handelt, ob 

 ein Ausfallen von Visceralbogen aus der Reihe, wie es Göpjert's und Drüner's x ) Untersuchungen für 

 Amphibien lehrten, bei Fischen nachweisbar ist. Dieses wurde bekanntlich von van Wijhe, Dohrn, Beard, 

 Jaekel und den oben erwähnten Autoren, vielleicht auch von White angenommen. Es musste für deren 

 Anschauung eine starke Stütze abgeben, wenn bei den Dipnoern wirklich ein solches Ausfallen nachge- 

 wiesen wurde. Für die Dipnoer ist dieser Beweis als bisher nicht erbracht anzusehen 2 ), denn ein solches 

 Ausfallen ist nur möglich, wenn zwei Kiemenspalten obliteriren, demnach auch der 2. Kiemen- 

 bogen (den „ersten" supponirten mitgerechnet) nach dem Ausfall keine Spalte mehr zwischen sich und 

 dem Hyoid hat. Dem widerspricht aber der thatsächliche Befund bei Ceratodus, und auf Grund desselben 

 müssen wir auch die obliterirte Spalte bei Lepidosiren als die einzige zwischen dem Hyoid und dem jetzt 

 noch vorhandenen 1. Kiemenbogen verschwundene ansehen; erst wenn auch die Spalte zwischen I. und 

 2. Kiemenbogen obliterirt sein wird, kann der 1. Kiemenbogen von Lepidosiren verschwinden. 



Ich bin weit davon entfernt, die von mir gegebene Erklärung als eine unbedingt gültige anzusehen, 

 glaube jedoch, dass sie zum mindesten nicht unwahrscheinlicher ist als die andere Deutung dieses Knorpels. 



Noch eine zweite Frage knüpft sich, worauf schon Pinkus (1894 p. 318) hinwies, an das „Bestehen 

 eines Bogens". Hier könnte nämlich die Anschauung, dass vor dem Glossopharyngeus ein segmentaler 

 Nerv ausgefallen sei, eine Stütze finden, die ihm bisher weder Ontogenie noch vergleichende Anatomie 

 liefern. Der Vergleich mit Ceratodus (siehe auch die Verzweigung des Glossopharyngeus Taf. XL und XLI, 

 Fig. 38) nimmt diese Stütze. Auch die Ausnahmestellung, welche Protopterus anderen Fischen gegenüber 

 durch das Vorhandensein eines von Pinkus entdeckten, vor dem Opticus entspringenden Nerven einnahm, 

 fällt Ceratodus gegenüber weg, denn auch bei ihm konnte ich einen Nerven, der trotz seiner abweichenden 

 Ausbildung dem von Pinkus bei Protopterus entdeckten entspricht, nachweisen. Beim Embryo wurde dieser 

 von Sewertzoff 1902 aufgefunden. 



1) Auch hier handelt es sich nicht um ein Ausfallen eines Kiemenbogens aus einer Reihe gleich differenzirter, denn die 

 Cartilago lateralis laryngis der Urodelen stellt einen äusserst rudimentären Bogen dar, der nur durch die Anpassung an eine neue 

 Funktion erhalten blieb. Sollte es sich bestätigen, dass der Schultergürtel von einem Visceralbogen ableitbar ist, so wären bei 

 den pentanchen Haien zum mindesten 2 Visceralbogen vor ihm ausgefallen. 



2) Auch bei Selachiern wies ich (1903, p. 403) darauf hin, dass ein Ausfallen aus der Reihe bei diesen wenig wahrscheinlich 

 und durch nichts gestützt ist. 



20* 

 63* 



