I cg Beiträge zur Morphologie des Skeletes der Dipnoer, nebst Bemerkungen über Pleuracanthiden, Holocephalen und Squaliden. 40J 



an, dass bei Proiopterus in der Gelenkpfanne des Operculum ein Knorpel vorkomme Es liegt jedoch hier 

 eine Verwechslung vor, denn van Wijhe beobachtete einen solchen Knorpel bei Poh/pterus. Ich fand nun 

 bei Protopterus Knorpel nicht etwa wie bei Polypterus im Operculum, sondern genau wie bei Ceratodus unter 

 diesem Knochen. Ich bildete sie Taf. XL und XLI, Fig. 40 ab. Schon Bridge '; (1898, p. 360; hat auf das 

 Bestehen solcher Knorpel hingewiesen, jedoch keine Abbildung gegeben und unter dem „Interopercular" 

 nur eine einzige Knorpelplatte angegeben, während ich bei 3 untersuchten Exemplaren dort mehrere 

 Knorpelstücke fand (siehe Taf. XL und XLI, Fig. 40). Diese kleineren Knorpelstücke liegen in der erwähnten 

 Sehnenplatte eingebettet, die wohl zum Theil als Zeugniss einer ehemaligen grösseren Ausdehnung der 

 Radien gilt. Durch diesen Befund wird die verfochtene Homologisirung der Knorpeltheile des Ceratodus 

 mit den Knochen des Protopterus unmöglich. Vielmehr muss hier Knochen den Knochen, Knorpel den 

 Knorpeln entsprechen. 



Was aber haben wir für die primitive Lage der Knochen anzusehen : die oberflächliche bei Ceratodus 

 oder die tiefe der Dipneumones? Rüge hat sich für letztere Alternative entschieden (p. 275): „Die sub- 

 musculäre Lage des knöchernen Skelettheiles bei Protopterus, sowie diejenige der knorpeligen Radienplatten 

 bei Ceratodus fallen mit einem primitiven Verhalten fraglos zusammen." Nachdem aber die Homologie der 

 Knochen bei allen Dipnoern gesichert ist, wird man nicht umhin können, die tiefen Knochen der Di- 

 pneumones von einem wie bei Ceratodus oberflächlich gelegenen» Deckknochen abzuleiten. Es findet sich 

 demnach bei Ceratodus nicht etwa eine Neotenie, sondern wirklich primitive Zustände sind hier vorhanden. 

 Das Versinken des Knochens unter den ursprünglich continuirlichen Muskel erklärt sich aber auf eine 

 einfache Weise. Der zuerst als Deckknochen auftretende Opercularknochen von Ceratodus brachte, wie das 

 schon Rüge (s. oben) anführt, den Muskel zur localen Reduction, womit Hand in Hand ein Ueberwandern 

 auf den Knochen geht. Ich fand bei Ceratodus in der That, dass einige Fasern des M. cranioopercularis sich 

 am knöchernen Operculum (in dessen caudalstem Theil) selbst befestigen. Das Gleiche fand schon Rüge 

 für den M. interopercularis. Nachdem einmal die Insertion am Knochen gewonnen war, mussten die am 

 Knorpel ansetzenden Bündel, welche in ihrer Functionirung den anderen unterlegen waren, auf Kosten der 

 anderen abnehmen. Und zwar konnten die Muskelbündel, wie das physiologisch leicht verständlich ist, 

 einen viel präciseren Schluss der Opercularplatte ausführen, wenn sie den Knochen überlagerten, wie sie 

 anfangs den Knorpel überdeckten. Es mussten die Muskelbündel auf der Oberfläche des Knochens ansetzen; 

 so wurde der Zustand bei den Dipneumones erreicht. Ob in der phylogenetischen Entwickelung der Di- 

 pneumones noch ein Stadium folgen würde, wo der Muskel nun wieder ganz ununterbrochen über die 

 Knochen wegzöge, wie er anfangs wohl über die Knorpel zog-'), ist mir fraglich. Es zeigt die Ausbildung 

 eines Kammes auf der Knochenplatte (Taf. XL und XLI, Fig. 40), deren Entstehung man wohl aus ähnlichen 

 Bedingungen wie die Carina des Vogel- und Chiropterensternums zu erklären hat 3 ) [die superficiellen 

 Opercularknochen von Ceratodus zeigen ja noch keine], wie wichtig 4 ) dieser Ansatz am Knochen ist 5 ). 



1) MlALL (PI. I A, Fig. I) giebt unter dem Operculum keinen Knorpel an, unter dem „Interopercular" nur eine ein- 

 heitliche Platte. 



2) Bei den Selachiern wenigstens liegen allgemein im Kiemendiaphragma die Kiemenstrahlen caudal, und der Constrictor 

 zieht oral über sie hinweg. 



3) Nicht ganz auszuschliessen wäre die Bildung dieser Crista auf eine Weise, wie sie auf p. 101 [433] als für die des 

 Frontoparietale mögliche angegeben wurde. Hier wie dort würde dadurch im Prinzip nichts geändert. 



4) Auf die nähere physiologische Bedeutung dieser Einschaltung von Skelettheilen in den Muskelverlauf einzugehen, dürfte 

 zu weit führen. Während vorher wohl nur eine allgemeine Konstriktion möglich war, konnten nun die durch Skelettheile ge- 

 trennten Muskeln gesondert wirken. Nicht ungünstig ist dieser Annahme, dass ich bei Ceratodus getrennte Fascialisäste zu diesen 

 Muskeln beobachtete (Taf. XL und XLI, Fig 42). 



5) Das Schicksal der Opercularia der Dipneumones könnte eventuell auch in einer sehr starken Degeneration derselben 

 bestehen. Wenn man die Weite der Opercularspalte des Ceratodus mit der des Lepidosirai vergleicht, so sieht man, eine wie 

 starke Rückbildung die des letzteren erfahren hat; sie ist nicht weit vom vollständigen Schluss entfernt. Bei Protopterus ist die 

 Verengerung nicht ganz so weit vorgeschritten. 



