4Q2 Beiträge zur Morphologie des Skeletes der Dipnoer, nebst Bemerkungen über Pleuracanthiden, Holocephalen und Squaliden. 160 



Nachdem jetzt, wie mir scheint, über die Homologie der Opercularknochen innerhalb der Dipnoer 

 kein Zweifel besteht, gilt es, sie mit denen anderer Fischklassen zu vergleichen. Verschiedene Homo- 

 logisirungen wurden versucht. Da jedoch die Deutungen als Symplecticum und Praeoperculum jeg- 

 licher Begründung entbehren , ergiebt sich in der Deutung des oberen Knochens als Operculum eine 

 grosse Uebereinstimmung. Nur Gegenbaur (1898 p. 361) hat sich gegen diese Benennung gewendet, 

 hervorgehoben, dass wir nirgends ein Operculum am Ouadratum ansetzend finden, und die Möglichkeit der 

 Entwickelung dieses Knochens bei den Dipnoern auf einem rudimentären Spritzlochradius betont. 



Es handelt sich bei dieser Frage darum : wie defmirt man Operculum und Interoperculum ? Nach 

 den Arbeiten Huxley's, van Wijhe's, Ruge's, Gegenbaur's u. A. kommt man zu folgender Definition : 

 Operculum und Interoperculum sind auf Knorpelradien des Hyoidbogens sich auflegende Belegknochen. 



Mit dieser Definition aber stimmen die Verhältnisse bei den Dipnoern durchaus überein. In 

 allen Fällen beobachtete ich, dass die den Opercularia unterliegenden Knorpel oralwärts nur bis zum 

 Hinterrand des Hyoids sich erstreckten, dessen Curvatur sie sich mit ihrer meist angeschwollenen 

 Basis vollkommen anschlössen (Taf. XL und XLI, Fig. 40 — 42). Dieses Verhalten findet sich sowohl beim 

 dorsalen wie beim ventralen Knorpelcomplex ; nur ist der dorsale bei den Dipneumones stark rudimentär 

 und erreicht nicht mehr mit seinem oralen Rande das Hyoid. Bei Ceratodus aber ist das der Fall. Hier 

 konnte ich an einem Exemplar auch eine Verwachsung mit dem ventralen Knorpel feststellen. Aus allen 

 diesen Thatsachen ergiebt sich kein der Deutung des oberen Knorpels als Spritzlochstrahlrudiment günstiges 

 Moment. 



Ich möchte hier gleich bemerken, dass der von Huxley bei Ceratodus als H} r omandibulare gedeutete 

 Knorpel genau in der gleichen Weise vom oberen Knochen bedeckt wird (vergl. Taf. XL und XLI, Fig. 41) 

 wie die anderen Strahlenrudimente, denen er sich aufs engste anschliesst. Der einzige Unterschied von diesen 

 wäre darin zu sehen, dass er in den meisten Fällen am Cranium selbst ansitzt *). Ich werde weiter unten 

 noch des Näheren auf ihn eingehen. Es handelt sich jetzt darum, ob dem von den Opercularien anderer 

 Fische abweichenden Ansatz des oberen Knochens am Quadratum wirklich eine fundamentale Bedeutung 

 zukommt. Gegenbaur gründet die von ihm angedeutete Möglichkeit einer Homologisirung des unteren 

 opercularen Knochens mit dem Operculum anderer Fische auf den Ansatz arn Hyoid. Nun lässt sich aber 

 zeigen, dass dieser Ansatz keineswegs der ausschliessliche ist. Schon Huxley 1876, dessen Angaben ich 

 vollkommen bestätigen kann, wies darauf hin, dass das Interoperculum namentlich am Kieferbogen seinen 

 Ansatz nehme. Ebenso finde ich bei Protopterus eine starke Sehne eine Verbindung mit dem Articulare 

 herstellen. Auch bei Lepidosiren ist der Ansatz am Hyoid durchaus nicht der dominirende. Vielmehr 

 kommen hier noch starke Ligamente zum „Ouadratum" und Unterkiefer in Betracht, auf die auch von 

 Bridge schon hingewiesen wurde. Wenn wir demnach diesen von Gegenbaur als Operculum angesehenen 

 Knochen in so wechselvollen Beziehungen zu anderen Skelettheilen finden — bei Ceratodus (Taf. XL und XLI, 

 Fig. 42) tritt er in allen Fällen oral über das Hyoid hinaus — , so wird man auch bei dem oberen im Ansatz am 

 Ouadratum kein Hinderniss gegen eine Vergleichung mit einem opercularen Skelettheil sehen dürfen. Ich möchte 

 jedoch ausdrücklich bemerken, dass ich hiermit nicht etwa eine Vergleichung mit den einzelnen Opercular- 

 stücken der Ganoiden oder Teleostier befürworten will. Eine directe Vergleichung mit deren Operculum 

 und Suboperculum resp. Interoperculum halte ich nicht für zulässig. Ein Fall bei Ceratodus (Taf. XXXVII 

 und XXXVIII, Fig. 12), wo ich oberen und unteren Knochen durch einen einzigen ersetzt fand, mahnt zur 



I) Die Möglichkeit, dass dieser Knorpel des Ausgewachsenen etwa wie die Knorpel Grx, und x von Rüge (1897, Fig. 18) 

 abgesprengte Theile des Craniums vorstellten, ist nicht ganz auszuschliessen ; doch macht ein Blick auf meine Taf. XL und XLI, 

 Fig. 41 es wenig wahrscheinlich. 



