496 Beiträge zur Morphologie des Skeletes der Dipnoer, nebst Bemerkungen über Pleuracanthiden, Holocephalen und Squaliden. 164 



X. Phylogenetische Erörterungen. 



Die Frage der Ascendenz und Descendenz der Dipnoer ist von einer grossen Anzahl Forscher 

 erörtert worden ; ich nenne hier nur Günther, Huxley, Haeckel, Dollo, Bridge und Semon. Nur von 

 wenigen wurde jedoch auf die Stellung der Dipneumones zu Ceratodus näher eingegangen. Dieser Frage 

 werde ich mich zunächst zuwenden. Dann werde ich die Beziehungen der recenten zu den fossilen Dipnoern 

 behandeln und schliesslich noch ganz kurz die Stellung zu Pleuracanthiden, Plagiostomen, Holocephalen, 

 Crossopterygiern und Amphibien, soweit das Kopfskelet in Betracht kommt, erörtern. 



a) Verhältniss von Ceratodus zu den Dipneumones. 



Die Lehre, dass das Cranium des Ceratodus ein primitiveres als das der Dipneumones sei, gründete 

 sich bisher namentlich darauf, dass bei ihm das Knorpelcranium in viel höherem Maasse erhalten bleibt, 

 als bei den letzteren. 



Im umgekehrten Sinne jedoch schien die Anwesenheit von 6 Kiemenbogen bei Protopterus, nach 

 Rüge das Verhalten des Opercularskelets, das Vorkommen einer „endochondralen Ossification" (Occipitale 

 laterale) bei Ceratodus, eine weitgehendere Verknöcherung der Fascie des dorsalen Rumpfmuskels bei 

 Ceratodus („Scleroparietale"), das Fehlen eines Kiemenstrahlenrudiments am oralen Theil des Hyoids, das 

 Vorkommen eines „Dentary" (Submandibulare) bei Ceratodus, ebenso wie das Vorhandensein eines Post- 

 orbital- und mehrerer Suborbitalknochen und anderes mehr zu sprechen. 



Diese Punkte, ebenso wie der Umstand, dass ein so mächtiger Knochen, wie das Frontoparietale, 

 Ceratodus ganz fehlen sollte, mussten auch auf die Schätzung der Nähe der Verwandtschaft von Ceratodus 

 und den Dipneumones einen nicht unwesentlichen Einfluss üben. 



Ich suchte nun in dem Verlauf dieser Abhandlung den Beweis zu erbringen, dass die eben auf- 

 gezählten Einwände gegen eine nahe Verwandtschaft der Dipneumones und des Ceratodus nicht bestehen. 

 Die Lehre von dem Vorhandensein von 6 Kiemenbogen bei Protopterus wurde p. 151 — 155 [483 — 487] zurück- 

 gewiesen und der sog. 1. Kiemenbogen bei Protopterus als secundäre Bildung erklärt. Die einzelnen Bogen 

 des Ceratodus ergeben sich in ihrer den Dipneumones fehlenden Gliederung und dem reichen Kiemenbesatz 

 sofort als das primitivere. Auf die Homologie des Opercularskelets wurde p. 158— 161 [490—493] hingewiesen 

 und das des Ceratodus für primitiver befunden, die Annahme der endochondralen Verknöcherung des Occi- 

 pitale laterale bei Ceratodus p. 114— 115 [446 — 447] widerlegt und eine Ableitung der gleichen Knochen der 

 Dipneumones von ihm gegeben. P. 97— 101 [429—433] wurde das „Scleroparietale" des Ceratodus mit dem 

 Frontoparietale homologisirt und in der Lage desselben bei Ceratodus noch etwas Ursprüngliches erkannt. 

 Ein Kiemenstrahlrudiment wies ich p. 163 [495] nach. Das Vorkommen der den Dipneumones fehlenden Post- 

 und Suborbitalknochen und des Submandibulare wurde durch die tiefe Lagerung des Sinneskanals erklärt. 



Es fallen somit alle diese Bedenken gegen die Annahme einer engen Verwandtschaft 1 ) hinweg, und 

 die primitivere Verhalten von Ceratodus erhält auch in den Verhältnissen der Knochen eine Stütze. Hier 

 sei nur noch an das Vorkommen eines Hyomandibulare bei Ceratodus erinnert und erwähnt, dass sich auch 

 in der Lage der Kopfrippe (vergl. p. 123 [455]) bei Ceratodus Ursprüngliches erhalten hat. Auch in den 

 Beziehungen der Nerven giebt sich die enge Verwandtschaft auf das klarste zu erkennen, und auch hier 

 sind in Einzelheiten bei Ceratodus ursprünglichere Verhältnisse bewahrt. Die Branchialnerven sind besser 



1) Der Nachweis dieser engen Uebereinstimmung des Skelet- und Nervensystems des Kopfes zeigt, dass es nicht ganz 

 unberechtigt ist, wenn man die Ausbildung der Lungen bei den beiden Familien der Dipnoer als Unterscheidungsmerkmal 

 genommen hat, wie es der Name Dipneumones ausdrückt. 



