ro2 Beiträge zur Morphologie des Skeletes der Dipnoer, nebst Bemerkungen über Pleuracanthiden, Holocephalen und Squaliden. 170 



fast einheitliche, wenig differenzirte Flosse liefert ein nicht unwichtiges Vergleichsmoment mit den Dipnoern. 

 Auch die Ausbildung der oberen Bogen bei Pleuracanthiden und Dipnoern zeigt manche Aehnlichkeit. 

 Das von Reis (1897, p. 93) über die Organisation der Pleuracanthiden Gesagte enthält, wie mir scheint, 

 manches richtige, nur halte ich die extreme Umbildung für zu stark betont. Gerade deshalb, weil die 

 Pleuracanthiden in ihren abnormen Lebensverhältnissen wenig Concurrenten hatten, brauchten an vielen 

 Organen im Kampf ums Dasein keine wichtigen Umgestaltungen vor sich zu geben. Wie bei den Dipnoern, 

 glaube ich, lässt sich auch bei ihnen zeigen, dass von zwei Organen, von denen gleichzeitig das eine 

 Rückbildungen eingeht, das andere im Kampf ums Dasein weiter entwickelt wird, nach einer Spanne Zeit das 

 in Rückbildung begriffene noch mehr an den Ausgangspunkt errinnern kann, als das weiter entwickelte. 

 Wenn nun auch einseitig verfahren würde, falls man die Pleuracanthiden als Stammformen l ) der Dipnoer 

 ansähe, so glaube ich doch, dass die zwischen beiden bestehenden Aehnlichkeiten (Axenskelet, unpaare 

 Flosse, etc.) nicht nur als Convergenzerscheinungen unter gleichen Bedingungen lebender, ursprünglich 

 differenter Formen zu deuten sind. Es scheint mir vielmehr, dass die einheitliche unpaare Flosse 2 ) und die 

 stark ausgebildeten oberen Bogen für die Phylogenese dieser beiden Abtheilungen zu beachten sind. Dass 

 eine solche gemeinsame Stammform keineswegs den Pleuracanthiden näher gestanden haben muss als den 

 Dipnoern 3 ), erhellt z. B. daraus, dass wir bei ersteren schon eine ausgesprochene Hyostylie finden. Wenn 

 Reis (p. 82 — 84) die Ausbildung der Hyostylie bei den Pleuracanthiden als eine Correlation zum Auftreten 

 des Kopfstachels ansieht, so erscheint mir das sehr gewagt ; bei vielen recenten Selachiern, die ja alle eines 

 Kopfstachels entbehren, ist Hyostylie in ganz gleicher Weise ausgebildet. 



An eine Ableitung von Selachiern s. str. ist nach allem, was wir von deren Organisation kennen, 

 nicht zu denken. Abgesehen von der hier trotz mancher Varianten schon sehr festgelegten Form des 

 Axenskelets und den starken Reductionen und Differenzirungen des unpaaren Flossenskelets spricht z. B. 

 das Vorhandensein des Nervus praeopticus bei den Dipnoern entschieden dagegen. Auch die Entwickelung 

 des Craniums ist (nach Sewertzoff) eine differente. 



Auch die Holocephalen scheinen mir von den Prodipnoern trotz mancher Analogien (Verschmelzung 

 des Palatoquadratum mit dem Cranium, starke Ausbildung des Flossenstachels der ersten Dorsalis) weiter 

 abzustehen als die Pleuracanthiden. 



Auf eine ausführliche Discussion der Beziehungen der Dipnoer zu den Selachiern s. lat. einzugehen, 

 liegt nicht in der Absicht dieser Arbeit. 



i) Auch Döderlein 1889, dessen Ausführungen ich sonst in vielen Punkten zustimme, scheint mir vielleicht etwas zu 

 weit gegangen zu sein, wenn er p. 127 sagt, dass Pleuracanthus der gemeinsamen Stammform aller Fische am nächsten steht. 

 Für manche Organe trifft das gewiss zu; aber die starke Ausbildung des Kopfstachels, die Fünfzahl der Kiemenbogen, die ein 

 geleitete Hyostylie u. a. ist auch zu berücksichtigen. 



2) Die paarigen Flossen Hess ich bei der Vergleichung aus dem Spiel, da bekanntlich zwischen den verschiedenen 

 Forschern noch keine Einigung erreicht ist, ob wir es hier mit einer sehr ursprünglichen Flossenform zu thun haben oder mit 

 einer ganz specialisirten Anpassungserscheinung an eine Lebensweise auf schlammigem Boden (Jaekel) oder mit einer Flosse, die, 

 von denen anderer Selachier in keiner Weise principiell verschieden, „zufällig" biseriale Form hat. Die letztere Ansicht, die z. B. 

 auch von REIS angenommen wurde, scheint mir einer Diskussion werth. 



3) Da das Knorpelcranium des Ceratodus von dem der Pleuracanthiden nicht unwesentlich differirt, wäre es müssig, hier 

 Betrachtungen anzustellen, welches das primitivere sei. Auf keinen Fall wird man sagen dürfen: weil mit dem Knorpelcranium 

 des Ceratodus Knochen in Beziehung treten, ist es minder primitiv. In manchen Fällen dürfte gerade das durch Knochen 

 umscheidete und so in seiner Form mehr oder weniger festgelegte Knorpelskelet, da es hiermit vor äusseren Einwirkungen 

 geschützt und mechanischen Agentien etwas mehr entzogen wird, in seiner durch die Knochenscheiden bedingten grösseren 

 Widerstandsfähigkeit geringeren Wandlungen unterworfen sein, als das von Knochen nicht bedeckte und damit mechanischen 

 Einflüssen gegenüber viel labilere Knorpelskelet. Natürlich ist hier nur von Formen die Rede, bei denen das Primordialcranium 

 noch in grösserer Ausdehnung persistirt. 



