c68 Das Centralnervensystem von Ceratodus forsteri. c8 



Darauf scheint uns allerdings unser Resultat der Vergleichung eine richtigere Antwort zu geben, 

 als sie aus den Vorarbeiten zu entnehmen ist, eben weil sie der Unvollkommenheit unserer Urkunden in 

 möglichst vollkommener Weise Rechnung trägt. Bei jenen Versuchen aber ist stets die Rücksicht hierauf 

 aus dem Spiel geblieben, und nicht nur diese Rücksicht. Ein jedes Gehirn muss einen Theil der allgemeinen 

 Functionen des Organismus widerspiegeln. Dies zugegeben, denken wir allerdings in erster Linie daran, 

 dass dieses Spiegelbild aus der Beschaffenheit der nervösen Centren zu entnehmen sein müsse, der Zell- 

 haufen und der Faserbahnen. Eine sorgfältige Analyse des vorliegenden Falles aber, unter Zuziehung der 

 Erfahrungen an geeigneterem Material, hat uns zu der Auffassung geführt, dass die Modificationen, 

 welche Gehirne sonst relativ nahe verwandter Formen trennen, in erster Linie auf 

 allgemeine Wachsthumsverhältnisse des Kopfes zurückzuführen sind, die gar nicht 

 in functionellem Zusammenhang mit den Centren des Gehirns zu stehen brauchen; 

 in zweiter Linie auf Anforderungen des Circulationssystems an dem ihn dienenden Theil des Nerven- 

 rohres ; anderer bei anderen Gehirnformen mitspielender Factoren hier noch gar nicht zu gedenken. Es 

 sind Zug, Druck, Massenwirkung und Dickenwachsthum, die hier das noch wenig modificirte Epithel des 

 Hirnrohres umbilden, daher auch innerhalb sonst nahe verwandter Formen unerwartete Differenzen hervor- 

 rufen. Da Abstractionen aus der Anatomie des Menschenhirns hinabtragen zu wollen, ist lediglich falsche 

 Generalisation. 



Wenn sich also die Gehirne von Ceratodus und Prolopierus so verhalten , so wird man 



zu zweierlei Fragen gedrängt : erstens , ob denn dem Gehirn kein diagnostischer Werth für die 



Taxonomie zukomme, und zweitens, wie sich denn die Dipnoergehirne zu denen der übrigen Fische 

 verhalten. 



Auf die erste dieser Fragen kann ich hier nicht eintreten, das würde der Rahmen der vorliegenden 

 Arbeit verbieten. Es sei hier nur daran erinnert, dass auch andere Organsysteme nicht eine einfach genetische 

 Reihenfolge aufstellen lassen, dass daher das Hirn für die Phylogenie nur im Allgemeinen zum 

 Ausdruck bringt, was sich (mit Ausnahme einiger, aber allerdings für die Phylogenie entscheidender 

 Merkmale der Hartgebilde) auch in den übrigen Organsystemen ausspricht. Wenn die Gehirne 

 der Dipnoer und anderer Formen sich nicht in Reihen bringen lassen, so beweist das also höchstens die 

 Mangelhaftigkeit und Zufälligkeit der Ueberbleibsel dieses Zweiges am Fischstamme und schliesst die 

 Erwartung, der übrigens innerhalb der Selachier die Thatsachen vollkommen entsprechen, nicht aus, dass 

 in besser zusammenhängenden phylogenetischen Reihen Hirnbau und Stammesverwandtschaft Hand in 

 Hand gehen. Es beweist aber auch, dass es ein höchst unvollkommenes Verfahren gewesen ist, wenn man, 

 wie bisher, die Gehirne möglichst rasch aus ihrer Umgebung entnahm, dabei alle mechanischen Beziehungen 

 zwischen Hirn- und Kopfbildung übersehend, ohne Rücksicht auf die Circulation sie alsdann in Schnitt- 

 serien zerlegte und beschrieb und endlich das ganze Gehirn, ohne seine Einzelbildungen im Zusammenhang 

 mit den analogen Bildungen bei den nächst verwandten Formen zu erfassen, mit einem scheinbar ver- 

 wandten Gehirn verglich, als ob man Käfer vor sich hätte, und schliesslich die Gehirne in eine Reihe 

 brachte, die sich mit der Schulsystematik decken sollte. Dieses Verfahren muss aufgegeben werden. Das 

 Hirn ist als Theil der Gesammterscheinung zu studiren ; erst wenn die an ihm nachweisbaren Anpassungs- 

 erscheinungen an die Physiologie des Wachsthums überhaupt analysirt sind, kann sein relativer Werth für 

 die Taxonomie in Erwägung gezogen werden. 



Wie sich das Dipnoergehirn zu dem der übrigen Fische verhält, soll aus den nachfolgenden Aus- 

 führungen hervorgehen. 



