j2 Das Centralnervensystem der Monotremen und Marsupialier. 72 



Sphäre nicht genau sein kann, da die Darstellung der drei in Betracht kommenden Figuren (Taf. V, 4, VI, I 

 und p. 105, 74) sich schlechterdings nicht vereinigen lässt. Ich vermuthe, dass eine Brücke zwischen e und 

 ß vorlag. 



Auf Flower's Abbildung der Medialfläche des Gehirns von Macropus bennettii 1 ) ist das Fehlen 

 von t bemerkenswerth. 



Leuret's Abbildung eines „Kanguroo" 2 ) stellt wahrscheinlich ein Macrojnts-Gehirn dar. Ich möchte 

 glauben, dass die Zeichnung durch Gefässfurchen beeinflusst und etwas schematisirt ist. Auch wäre an die 

 Möglichkeit zu denken, dass Leuret die Fiss. Sylvii zu weit hinten gesucht hat. Die Furche, welche er 

 als solche bezeichnet hat, könnte dann als ß gedeutet werden. Auffällig bliebe dann jedoch die breite Brücke 

 zwischen ß und e. Wahrscheinlicher ist mir, dass die Fiss. Sylvii Leuret's eine Gefässfurche ist, welche 

 z. B. bei Macropus rufus ganz regelmässig in das von ß, y und 6 begrenzte Terrain aus der Rhinalfurche 

 eintritt. Die Furche % deutet Leuret als sillon crucial. Die Figurenerklärung und auch der Text (p. 384) 

 geben keinen weiteren Aufschluss. Insbesondere fehlt auch eine Rechtfertigung der Vereinigung des Kän- 

 guru mit Orycteropus capensis und dem fliegenden Hund (dieser ist wohl mit roussette gemeint) zu einem 

 Windungstypus. 



Die Abbildung von Gervais stand mir leider nicht zur Verfügung. 



Turner hat die Oberansicht des Gehirns von Macropus major und die Seitenansicht und Medial- 

 ansicht einer unbekannten Macropus-Species abgebildet 3 ). Auf dem Gehirn von Macropus major ist ß von t 

 getrennt, e mit £ verschmolzen ; £ communicirt fast mit a. Die Unterbrechung im Verlauf von ß ist be- 

 merkenswerth, wofern nicht etwa ein Zeichenfehler vorliegt. Die Furche ö fehlt auf der Figur, wie Anm. 1, 

 p. 19 ergiebt, nur in Folge eines Versehens. Die SYLVische Furche („apparently a Sylvian fissure") würde 

 nach Turrer's Zeichnung unmittelbar aus der F. rhinalis lateralis hervorgehen. Es scheint danach, als ob 

 gelegentlich bei Macropus major ein ähnliches Verhalten wie bei M. rufus vorkäme, also FS tief mit der F. rhin. 

 lat. zusammenhänge, a, £, e und ß fasst er als „arcuate fissure" zusammen und unterscheidet daher „the con- 

 volution of the Sylvian fissure" innerhalb der Bogenfurche von der „marginal convolution" ausserhalb der- 

 selben. Der Medialfläche schreibt Turner eine „splenial fissure" zu. Leider giebt er keine Abbildung. 



Die Abbildung des Gehirns von Macropus spec? lässt eine wohl ausgeprägte A-Furche erkennen. 

 c scheint sehr kurz und mit £ verschmolzen. Auf der Figur 12 , endet l auch hinten frei, nach dem Text 

 (p. 19) und nach Fig. 12 2 scheint eine Communication mit v zu bestehen a ist kurz und schneidet in die 

 mediale Mantelkante ein. t ist zweistrahlig und wird als „genual fissure" bezeichnet. 



Commissuren. Die Abbildungen Owen's und Flower's geben den makroskopischen Thatbestand 

 in seinen Hauptzügen wieder. Allerdings sind namentlich Fig. 6 (Taf. VI) und Fig. 4 (Taf VII) der ersten 

 OwEN'schen Arbeit sehr ungenau. Flower's Fig. 4 (Taf. XXXVI Macropus bennettii) ist gleichfalls nicht natur- 

 getreu, während Fig. I und 2 (Taf. XXXVIII Macropus major) die einschlägigen Verhältnisse ausgezeichnet 

 darstellen ; die letztere entspricht etwa meiner Fig. 42. Sander *) hat leider das vordere Ringbündel als 

 Lamina terminalis bezeichnet. Fig. 1 ist überhaupt nur ungefähr richtig. Auf Fig. 2 fehlt die F. hippocampi, 

 welche in dieser Frontalebene schon sehr tief ist. Auf Fig. 3 ist die Medialwand des Vorderhorns miss- 

 lungen. Beevor 5 ) spricht Macropus major auf Grund von WEIGERT-Schnitten ein Corpus callosum (im Sinne 

 Flower's) zu, welches nur die Gyri fornicati verbinde. 



1) Philos. Transact, 1865, P. II, Taf. XXXVIII, Fig. 1. 



2) Atlas, Planche X. 



3) The convolutions of the brain, Fig. 11 u. 12. 



4) Arch. f. Anat., 1868, Taf. XVIII, Fig. 1-3. 



5) Brain, 1886, p. 69. 



