iyg Das Centralnervensystem der Monotremen und Marsupialier. jye 



nicht nur alle anderen Organsysteme wie in einem Repräsentantenhaus, sondern auch in ihren Beziehungen 

 vertreten sind. Jede intercentrale Leitung stellt eine solche Beziehung dar. Ich halte es daher auch für 

 durchaus zulässig, bestimmte phylogenetische Schlüsse aus der Uebereinstimmung des Hirnbaues zu ziehen, 

 wofern man die Convergenzähnlichkeiten vorsichtig ausgeschieden hat. Nun kann gar keine Rede davon 

 sein, dass etwa die Uebereinstimmung des Erinaceus- und des Pecowie/es-Gehirns oder, allgemeiner, des Insec- 

 tivoren- und des Marsupialiergehirns eine Convergenzerscheinung wäre. Dazu sind die biologischen Be- 

 dingungen für diese und jene viel zu verschieden und mannigfaltig. Es muss hier also eine phylogene- 

 tische Beziehung bestehen. Man kann sich den phylogenetischen Zusammenhang nur so vorstellen, dass 

 die Insectivoren von einem PerameZes-ähnlichen Marsupialier, also jedenfalls von einem Polyprotodontier 

 (d. h. einem fleischfressenden Beutelthier) abstammen. Der Hirnbau der Marsupialier stellt keine Zwischen- 

 stufen zwischen demjenigen der Monotremen und der Insectivoren dar, sondern Monotremen und Marsupialier 

 erscheinen coordinirt und die Insectivoren als Abkömmlinge der letzteren. Die phylogenetische Stellung der 

 Monotremen gestattet keine nähere Bestimmung, weil nur sehr specialisirte, weit divergirende Formen uns 

 zur Verfügung stehen. Im letzten Abschnitt komme ich nochmals auf diese Frage zurück. Dass ausser 

 den Insectivoren und unabhängig von diesen noch eine oder mehrere andere Ordnungen der Säugethiere 

 z. B. die Nager, sich aus den Marsupialiern entwickelt haben, ist zum mindesten wahrscheinlich, da, wie alle 

 die mitgetheilten Untersuchungen ergeben haben, das Igelgehirn in keiner Weise als eine Zwischenstufe 

 zwischen dem Marsupialier- und Nagergehirn betrachtet werden kann. Im entwickelungsgeschichtlichen 

 Theil komme ich auch auf diese Frage nochmals eingehend zurück. Die Beziehungen der Edentaten zu den 

 Aplacentaliern festzustellen, reicht unsere Kenntniss des Edentatengehirns nicht aus. Ich konnte hier nur 

 einen vorläufigen Beitrag liefern. Schon jetzt aber wird man die nahe Verwandtschaft der Edentaten unter 

 sich bezweifeln dürfen. Das Ungulatengehirn steht bereits so fern, dass von directen Beziehungen zu den 

 Aplacentaliern nicht mehr die Rede sein kann. Für alle übrigen Ordnungen sind die Differenzen noch 

 viel grösser und daher aus dieser Arbeit phylogenetische Schlüsse erst recht nicht zu ziehen. 



V. Vergleichung des Monotremen^ und 

 Marsupialiergehirns mit dem Reptiliengehirn. 



Unter den niederen Classen der Vertebraten kommen bei unseren heutigen Anschauungen über 

 phylogenetische Verwandtschaft nur die Reptilien für einen Vergleich mit den Aplacentaliern in Betracht. 

 Ich werde daher auf das Vogel- und Amphibiengehirn nur beiläufig Bezug nehmen und vorzugsweise das 

 Reptiliengehirn mit dem Aplacentaliergehirn vergleichen. Ich stütze mich dabei namentlich auf eigene 

 Untersuchungen des Gehirns von Python bivütatus, Chelone midas, Crocodilus niloticus, Alligator lucius, Coronella 

 laevis, Tropidonotus natrix, Anguis fragilis und Pseudopus Pallasii. Ausserdem habe ich die ganze einschlägige 

 Literatur verwerthet. Einen Vergleich des Aplacentaliergehirns mit dem Vogelgehirn (Gans) hat bereits 

 Flower ' ) gezogen. Zweckmässiger wählte Elliot Smith bereits speciell das Reptiliengehirn zum Ver- 

 gleich, doch beschränkte er den letzteren auf einige specielle Punkte 8 ). Schon vor Smith hatte Osborn 

 den Balken in den verschiedenen Wirbelthierklassen mit besonderer Berücksichtigung auch der Reptilien 

 und Aplacentalier verglichen 3 ). Edinger zeichnete den Contour eines Reptiliengehirns in die Medialansicht 



i) 1. c. p. 649. 



2) Journ. of Anat. and Phys., Vol. XXX, p. 188 ff. 



3) Morphol. Jahrb., Bd. XII, 1886, p. 223 u. 530. 



