l8i Das Centralnervens3'stem der Monotremen und Marsupialier. l8l 



wahrscheinlich noch einzelne Fasern des Tractus corticomammillaris Edinger's (= Fornixsäule), sowie der 

 allerdings noch nicht genügend aufgeklärte Tractus septomesocephalicus Edinger's 1 ). Auf diese Faser- 

 züge werde ich im mikroskopischen Theil zurückkommen. Hier genügt der Nachweis der makroskopisch 

 erkennbaren Faserzüge, welche dem vorderen Ringbündel der Aplacentalier und somit namentlich dem 

 Pedunculus septi pellucidi entsprechen. 



Unzweifelhaft ist, dass die Commissura pallii anterior im Wesentlichen der Commissura cornu Am- 

 monis und somit der Comm. sup. der Aplacentalier entspricht. Ob sie wie diese auch einzelne Fasern ent- 

 hält, welche dem Balken hinsichtlich ihrer Entwickelung und Verbindung entsprechen, muss durch die 

 embryologische und histologische Untersuchung entschieden werden. Keinesfalls ist daran zu denken, dass, 

 wie Osborn meint, das ganze vordere Bündel der Commissura pallii ant. als Balken aufzufassen wäre. 

 Ebenso bleibt der mikroskopischen Untersuchung die Feststellung der Bedeutung der Comm. pallii post. 

 der Saurier vorbehalten. Für das Septum pellucidum wird man ein homologes Gebiet nach allen voraus- 

 gegangenen Ausführungen bei den Reptilien nicht erwarten dürfen 2 ). 



4. Stammganglien des Teleneephalons. 



Bei den meisten Reptilien findet sich makroskopisch ein einziges, grosses Ganglion, welches dem 

 Corpus striatum entspricht. Ein Nucleus lentiformis ist nicht abgegrenzt, wohl aber lässt sich auf Schnitten 

 ein Zerfall in 2 Kerne nachweisen. Ausser dem Hauptkern findet sich nämlich im dorsalen caudalen Ab- 

 schnitt ein kugelschalenförmiger Kern. Edinger hat ihn zuerst beschrieben und in seiner ersten Abhand- 

 lung als Nucleus sphaericus, in der zweiten als Epistriatum bezeichnet 3 ). Bei den Schildkröten sind nach 

 Edinger Striatum und Epistriatum auch äusserlich, d. h. ventrikelwärts durch eine tiefe Furche geschieden 4 ). 

 Bei Chelone und Emys trennt nach Edinger eine zweite Furche noch ein Mesostriatum ab. Ich bin von der 

 Richtigkeit der Deutung Edinger's noch nicht ganz überzeugt. Nach Edinger wäre nämlich das Meso- 

 striatum ein speciell bei Emys und Chelone abgetrennter Theil des Striatum der übrigen Reptilien, während 

 ich an die Möglichkeit denke, dass es dem Epistriatum der übrigen Reptilien entspricht. Bei meiner Auf- 

 fassung würde der von Edinger bei Emys und Chelone (vgl. p. 356, Fig. 6 und Taf. II, Fig. 5 u. 6) als 

 Epistriatum bezeichnete Antheil theilweise oder überhaupt nicht dem Epistriatum der übrigen Reptilien 

 entsprechen, sondern eine selbständigere Vortreibung der Hirnrinde darstellen. Dass es sich überhaupt 

 um eine Einstülpung der letzteren handelt, betrachtet auch Edinger als wahrscheinlich 5 ). Nach meiner 

 Annahme entspricht sie der Vorbuchtung, welche die F. rhinalis lateralis bei den Aplacentaliern hervor- 

 ruft; vgl. z. B. die Angaben über Didelphys in dieser Arbeit S. 126. Mit dieser Auffassung stimmt überein, 

 dass die in Rede stehende oberste Vorwölbung des Schildkrötengehirns (Edinger's Epistriatum bei der 

 Schildkröte) ziemlich auf der Grenze des Cortex lateralis und des Cortex dorsalis auftritt. Bei den übrigen 

 Reptilien fehlt diese Vorwölbung, bezw. ist sie viel schwächer. Das Epistriatum der übrigen Reptilien, 

 welches also dem Mesostriatum von Chelone entsprechen würde, ist wahrscheinlich dem von mir bei Didelphys 

 beschriebenen Corpus poststriatum (S. 127) homolog. Letzteres liegt wie das Epistriatum der Eidechsen etc. 

 hinter dem Haupttheil des Corpus striatum und wie speciell bei den Schildkröten unterhalb der Vorwölbung, 

 welche der Fissura rhinalis lat. entspricht. Der mikroskopische Bau und die Faserverbindungen werden 



1) „Bündel der sagittalen Scheidewand" in Edinger's erster Mittheilung, p. 115. Vgl. Zweite Mittheilung, p. 375. 



2) Welche Verwirrung die Bemühung, eine Homologie des Septum pellucidum zu finden, gestiftet hat, zeigt z. B. die sonst 

 so verdienstvolle Arbeit Meyer's. Vgl. 1. c. p. 86 sowie Anat. Anz., Bd. X, p. 474. 



3) 1. Abhandl., p. 114. 



4) 2. Abhandl., p. 355 (im Gegensatz zu einer Bemerkung der I. Abhandl.). 



5) 2. Abhandl., p. 358. 



