201 Zur Entwickelungsgeschichte des Zahnsystems der Marsupialier. 389 



anderswo unter den Säugethieren zeigen sich bei den Beutelthieren durchgängig 

 unverkennbare Reste älterer Dentitionen, die vor dem Milchgebiss bestanden und 

 den directen Vorfahren der Beutelthiere angehörten. Diese Reste sind der prälactealen oder 

 einer ersten echten Säugethierdentition zugeschrieben worden und sollen nach Ansicht mancher Autoren 

 specirisch Reste einer Zahngeneration der Säugethiere sein. Im Verein mit der postpermanenten (dritten) 

 Dentition werden daher im Ganzen vier verschiedene Säugethierdentitionen beschrieben : 



Dentition I oder prälacteale Dentition, 



,, II ,, lacteale Dentition, 



„ III ,, permanente Dentition, 



„ IV „ postpermanente Dentition. 



Von diesen gelten die erste und vierte als unvollkommen, indem beide nur unvollständig vor- 

 kommen. Dentition I wird allgemein als eine ausgestorbene Zahngeneration angesehen, während Dentition IV 

 bald für ererbt und auf Atavismus beruhend erachtet, bald für neuerworben und in progressiver Entwickelung 

 begriffen gehalten wird. Ist nun diese Art der Eintheilung von Zahngenerationen der Säugethiere durch- 

 führbar, und wie verhält sie sich zu den vorhergehenden Befunden? 



Die geschichtlichen Daten über „prälacteale Dentition" finden sich bei Leche und Woodward 

 (26 und 65). Aus diesen geht hervor, dass die ersten Funde von Resten einer prälactealen Dentition an 

 Placentaliern gemacht wurden (Hertz, Kükenthal, Rose). Bisher aber sind bei dieser Säugethierklasse 

 keine verkalkten Reste festgestellt worden, sondern es fanden sich nur epitheliale, leisten- und knospen- 

 förmige Fortsätze und Ausläufer. Diese gleichen aber vollkommen den labialen Ausläufern, welche sich 

 als prälacteale Reste neben und in Verbindung mit Antemolar- und Molaranlagen von Phascolarctus und 

 anderen Beutelthieren zeigen. Die Lagebeziehungen sind in beiden Gruppen genau übereinstimmend. Zur 

 weiteren Bestätigung kann ich ausser den Mittheilungen von Rose über die Zahnentwickelung des Rindes 

 (46) noch eigene Anschauungen anführen, die ich über die Zahnentwickelung von Bos taurus gewonnen habe. 

 Hier gehen mitunter von der gemeinsamen Zahnfurche oder dem Zahnleistenhalse labial freie epitheliale, 

 zum Theil verdickte Fortsätze ab, die unter Umständen selbst mit dem lingual gelegenen Zahnkeime erster 

 Dentition in directe Verbindung treten. Derartige Ausläufer finden sich bei Bos taurus ganz sporadisch 

 labial von Antemolaren und Molaren 1 ). Ich halte daher ebenso wie Leche diese bei Marsupialiern und 

 Placentaliern vorkommenden labialen rudimentären Epithelleisten in beiden Fällen mit einander für über- 

 einstimmend und für Reste prälactealer Dentition. Das Fehlen verkalkter Reste bei den Placentaliern hängt 



I) Diese Fortsätze und Ausläufer sind nicht mit der Lippenfurche zu verwechseln, da sie eine durchaus andere Lage zur 

 Anlage der ersten Dentition oder zur Zahnleiste besitzen wie letztere. Selbstredend gehören nicht alle labialen Epithelleisten zur 

 Zahnleiste. Wilson und Hill (58) geben eine Reihe von Textfiguren aus der Zahnentwickelung vom pig-Embryo wieder, auf 

 welchen allerdings bei Fig. 2 A—D die Lippenfurche durch eine labial der Zahnleiste befindliche selbständige Epitheleinstülpung 

 dargestellt wird. Diese Epitheleinstülpung ist aber nicht mit den labialen, zur Zahnanlage gehörenden Epithelsträngen und Zahnleisten- 

 fortsätzen neben der Zahnleiste und den Zahnanlagen der Marsupialier und bisweilen auch Placentalier zu vergleichen und darf nicht, 

 ■wie es von obigen Autoren geschehen ist, mit diesen echten Zahnleistenresten (zumal bei den Marsupialiern) verwechselt werden. 

 Die auf Fig. 52-54 und 83 der Abhandlung von Wilson und Hill (58) befindlichen labialen Ausläufer der Zahnleiste sind Abkömm- 

 linge der Zahnleiste, aber nicht Reste der Lippenfurche oder die Lippenfurche selbst, wie bei den Textfiguren 2 des pig-Embryo. 

 Eine derartige Gleichstellung ähnlich erscheinender Befunde bei Marsupialiern und Placentaliern ist sicherlich fehlerhaft und wird 

 besonders durch die Ergebnisse der Zahnentwickelung des Phascolarctus widerlegt. Auf Grund ihrer Annahme leugnen Wilson 

 und Hill überhaupt das Auftreten prälactealer Zahnreste bei Marsupialiern und Placentaliern, obwohl von verschiedenen Autoren 

 bei verschiedenen Marsupialiern und Placentaliern echte Reste einer Vormilchdentition nachgewiesen sind, die nichts mit der 

 Lippenfurche zu thun haben. Es ist ausserdem nicht anzunehmen, dass sämmtliche Autoren einen Irrthum in der Art, wie WILSON 

 und Hill ihn feststellen wollen, begehen konnten. Vielmehr liegt der Irrthum auf Seiten dieser Autoren und würde vermieden 

 sein, wenn von ihnen eine grössere Anzahl Beutelthier- und Säugethierspecies untersucht worden wäre. Perameles bietet für die 

 prälacteale Dentition gerade die wenigsten Beweise und ist in dieser Hinsicht das ungünstigste Object. Im Uebrigen haben 

 Kükenthal (21) und Adloff (i) neuerdings bei Placentaliern echte prälacteale Ueberreste nachgewiesen. 



Jenaische Denkschriften. VI. 26 Semon, Zoolog. Forschungsreisen. III. 



50 



