674 



Hand- und Fussskelet von Echidna hystrix. 



142 



Figg. 13, 14, 15, beziehen sich auf die Säugethiere: von den drei gewählten Formen, Echidna, Didelphys 



und Mensch sind in etwas schematischer Form Hand- und Fussskelet neben einander gestellt. 



Aus der Vergleichung ergiebt sich, wenn man die hier vorgeschlagenen Homologien annimmt, dass 



die Hand der meisten Säugethiere kein eigentliches Radiale enthält, und dass das Stück, welches geläufig 



als solches angesehen wird, einem Glied der centralen 

 a b 



Gruppe oder vielleicht mehreren zusammengeschmolzenen 



Gliedern dieser Gruppe entspricht. Eine ähnliche An- 

 schauung äusserte bereits Baur x ), mit dem Unterschied, 

 dass er den Praepollexknochen als Radiale deutete, was 

 ich nicht für richtig halte. Aber damals herrschte in Bezug 

 auf Praepollex, Praehallux und sonstige radial-tibiale Rand- 

 stücke grosse Verwirrung. Ich muss gestehen , dass ich 

 mich nicht ohne Zögern dazu entschliesse, diese theoretische 



Fig. 13. aHand-b Fussskelet der jungen E Au ff assung des Handskelets niederzuschreiben und zu be- 

 schematisch. Die Hand ist nach Stadium 46 entworfen, ° 



das Radiale darin nach Stadium 50 hineingezeichnet. Der haupten ; sie scheint mir aber eine nothwendige Folge der 

 Fuss nach Stadium 49. Schattirung wie auf Fig. 12. Be- 



Zeichnungen ebenso, te Tuberositas calcanei. wohl begründeten Auffassung des Fussskelets zu sein, zu 



welcher ich schon früher gekommen war 2 ). 

 Der neuen Auffassung entsprechend, muss das Schema des Handskelets der Säugethiere, welches 

 ich auf p. 391 meiner Marsupialierarbeit gab, verändert werden, indem ein Theil des als Probasale be- 

 zeichneten Stückes oder das ganze Stück, als der Centrale -Gruppe gehörig, anders schattirt werden soll. 



Fig. 14. Didelphys, a Hand eines grösseren Beuteljungen, 

 b Fuss eines kleinen mit 5 distalen Tarsalia und 2 Centralia. 

 Schattirung und Bezeichnungen wie oben. 



Fig. 15. Homo, etwa 3-monatlicher Embryo, a Hand, 

 b Fuss mit getrennter Knorpelanlage der Tuberositas navi- 

 cularis. Schattirung und Bezeichnungen wie oben. 



Ueber den Palmarknochen würde ich keine Worte verschwenden, wenn nicht Thilenius denselben 

 als Element des Carpus aufgeführt und auf Grund der Abbildung und Beschreibung Owen's, welcher zwei 

 solche Knochen erwähnt, seiner carpo-metacarpalen Reihe zugeschrieben hätte. Deswegen vergleicht er 

 jene Knochen mit den beim Menschen als überzählige Stücke beobachteten Carpo-metacarpale 6 und 7. 

 Von einer solchen Homologie kann nicht die Rede sein, und ich bin überzeugt, dass Thilenius dieselbe 

 nicht ersonnen hätte, wenn ihm damals die EcMdna-Hand aus eigener Anschauung bekannt gewesen wäre. 



1) 1. c. 



2) Ich habe das Handskelet der anuren Amphibien hier absichtlich nicht in Betracht genommen. Die in dieser Gruppe 

 waltenden Verhältnisse sind sehr eigenthümliche und bilden ein sehr abweichendes Derivat primitiver Zustände. 



