217 Der Scliädelbau der Monotremen. 740 



Im Jahre 1883 aber kehrte Albrecht zu der alten Ansicht zurück, und glaubte gerade in dem Baue 

 der Omithorlit/nchus-SchnsLUze den unwiderleglichen Beweis für die Richtigkeit seiner Auffassung gefunden 

 zu haben, dass nämlich die Säugethiere vier gesonderte Zwischenkieferknochen besitzen: ein Paar mittlere 

 und ein Paar seitliche. Nach seiner Ansicht besitzt OrnithorhyncMs eine doppelte Hasenscharte, die unter 

 der Mundschleimhaut verborgen ist. 



Turner widmete 1885 den beiden Hypothesen eine vergleichende Untersuchung und sprach sich 

 daraufhin für die praemaxillare und gegen die praenasale Deutung aus. Er hebt hervor, dass „das Praenasale 

 des Schweines in seiner Lage und seinen Beziehungen zu anderen Knochen von dem „hanteiförmigen 

 Knochen" sehr verschieden ist, denn es liegt vor dem Vomer und Mesethmoidknorpel, hilft die vorderen 

 Nasenlöcher begrenzen, hat seine Lage in einer Ebene dorsal vom Praemaxillare und besitzt weder zum 

 Gaumen noch zu den Canales nasopalatini Beziehungen. Dagegen ist der hanteiförmige Knochen unterhalb 

 des Vomers gelegen und mit seinem unteren Rande verschmolzen (siehe unten), hat keine Beziehungen zu 

 den vorderen Nasenlöchern, nimmt dagegen an der Bildung des harten Gaumens theil und bildet den 

 Innenrand des Einganges zum Canalis nasopalatinus." 



In der neuen Auflage der Osteology of the Mammalia, die in demselben Jahre erschien, schlössen 

 Flower und Gadow sich Turner an, und 1S91 bekannte Symington sich ebenfalls zu der Auffassung 

 des dumb-bell-shaped bone als einer Verschmelzung der Gaumenfortsätze der Praemaxillaria. 



Dagegen meinte Wilson (1894), nach sorgfältiger Prüfung des Sachverhaltes, sich gegen die 

 Praemaxillarhypothese aussprechen und den Knochen als Prae vomer bezeichnen zu müssen. Er hob in 

 erster Linie hervor, dass der Knochen nicht, wie Turner behauptete, unter dem Vomer liege, sondern vor 

 ihm, und auch nicht mit seinem vorderen Ende verschmolzen („fused") sei. Weiter wandte er seine Auf- 

 merksamkeit den knorpligen Structuren zu, welche den Raum zwischen den hakenförmigen Kiefern des 

 Ornithorhynchus grösstentheils ausfüllen und von Turner unrichtigerweise als Bindegewebsmembranen 

 bezeichnet waren. 



Es kommt mir wünschenswerth vor, eine kurz gefasste Beschreibung dieser Knorpelgebilde zusammen- 

 zustellen nach den Angaben und Figuren Wilson's, Symington's, Newton Parker's, Broom's und Seydel's, 

 verglichen mit eigenen Beobachtungen. 



Es lassen sich in der ausgewachsenen OniitlwrhynchusSchnauze unterscheiden : 



1) Die verticale knorplige Nasenscheidewand. 



Gerade oberhalb des Vorderendes des Praevomer gabelt sich diese in eine dorsale und eine ventrale 

 Tänie (Broom, 1895a, Taf. XLIV, Fig. 1, und Wilson, 1893a, Taf. XXII, Fig. 4), die beide nach vorn 

 -weiterlaufen, zuerst di-, dann convergirend, um sich mit ihren Vorderenden bis zur Berührung zu nähern. 

 Dieses Ende liegt nicht am Vorderrande des Oberlippensaumes, sondern bleibt davon in einer gewissen 

 Entfernung. Broom nimmt an, dass diese Stelle das ursprüngliche Schnauzenende angebe, besonders weil 

 gerade dorsal vom Vorderende des Knorpelseptums in der Haut eine Verdichtung (Carunculus) angetroffen 

 -wird, die mit dem Knorpel durch einen Bindegewebsstrang verbunden ist. Die ventrale Tänie betrachtet 

 Broom als das Homologon des praenasalen Knorpels anderer Säugethiere, wie vom Schwein, vom Kalbe 

 und von Chiropteren, und auch des Papillarknorpels zwischen den Ausmündungen der Nasen-Gaumengänge 

 bei Beutelthieren. 



2) Die horizontalen Decken- und Boden-Knorpelplatten der Nasengänge. 



Diese gehen lateral in einander über und stellen dadurch die Seitenwände der Nasengänge dar. 

 Median dagegen hängen sie beide mit einer der Tänien zusammen, oder richtiger gesagt, sie sind nur deren 

 seitliche Ausbreitungen. Doch besteht in diesem Verhältnisse ein Gegensatz zwischen dorsaler und ventraler 



Jenaische Denkschriften. VI. 28 S e m n , Zoolog. Forschungsreisen. III. 



